Постановление Ярославского областного суда от 19 ноября 2018 года №4А-676/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 4А-676/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Воробьёва А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2018 года и решение судьи Ярославского областного суда от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении
Воробьёва А.В.,
... года рождения,
зарегистрированного по адресу: ...,
...
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 3 июля 2018 года Воробьёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В постановлении указано, что Воробьёв А.В. 10 марта 2018 года в период времени с 12:35 до 13:10 без подачи уведомления в орган местного самоуправления организовал и провел на площади Волкова города Ярославля публичное массовое мероприятие в форме пикетирования с участием группы граждан в количестве не менее 6 человек с использованием средств наглядной агитации (плакатов) с целью проведения честных выборов Президента Российской Федерации, оказания поддержки кандидату в Президенты Российской Федерации ФИО1, тем самым нарушив требования части 1 статьи 7, части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Решением судьи Ярославского областного суда от 10 августа 2018 года постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 3 июля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Воробьёва А.В. - без удовлетворения.
В жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений с прекращением производства по делу. Автор жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях Воробьёва А.В. состава административного правонарушения, нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Частью 2 ст. 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.
Факт совершения Воробьёвым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортами и объяснениями сотрудников полиции, актом исследования Интернет-ресурса, фото- и видеоматериалами.
Имеющиеся в материалах дела доказательства сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Доводы жалобы о том, что граждане в количестве не менее 6 человек проводили одиночное пикетирование, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также о том, что Воробьёв А.В. не являлся организатором указанного мероприятия, являлись предметом исследования судьи областного суда и обоснованно им отклонены. Данные доводы опровергаются материалами видеозаписи событий 10 марта 2018 года, актом осмотра Интернет-ресурса, страницы Воробьева А.В. в социальной сети.
Доводы жалобы о том, что письменные объяснения сотрудников полиции не могут служить доказательством по делу, подлежат отклонению. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.
Доводы о том, что в деле имеется рапорт капитана полиции ФИО7 от 10 марта 2018 года, которым нарушений Закона N 54-ФЗ не выявлено, не могут быть приняты во внимание.Действительно, в материалах дела имеется рапорт инспектора ОИАЗ ОМВД России по Кировскому городскому району капитана полиции ФИО7 о том, что 10 марта 2018 года в 11:30 по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская с участием ... Воробьева А.В. проведено собрание, а также проходило одиночное пикетирование (л.д. 17).
Вместе с тем данный рапорт не содержит выводов о том, что нарушений Закона N 54-ФЗ ФИО7 не выявлено, зарегистрирован в связи с необходимостью проведения дальнейшей проверки, в то время как иными вышеуказанными доказательствами по делу вина Воробьёва А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается. Все доказательства оценены судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении проводилось в форме административного расследования, однако для данной категории административных правонарушений не предусмотрено проведение административного расследования, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий Воробьёва А.В. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.
Как разъяснено в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
Поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не повлияло на его содержание, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, судьи правомерно приняли такой протокол в качестве доказательства по делу.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не указан объект пикетирования, были предметом оценки судьи областного суда и обоснованно им отклонены. Судьей областного суда учтено, что в протоколе и постановлении указаны время, место совершения административного правонарушения, форма публичного массового мероприятия, цель пикетирования и другие необходимые признаки объективной стороны административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ. Описание события административного правонарушения, которое дано в протоколе и постановлении, позволяет прийти к выводу о том, что целью пикетирования является привлечение внимания граждан к выборам Президента Российской Федерации, кандидатуре Грудинина П.Н. как кандидата в Президенты Российской Федерации. Объектами пикетирования являются здания, строения, сооружения, расположенные в районе площади Волкова города Ярославля, посещаемые гражданами, возле указанных объектов также имеется большой поток проходящих граждан.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2018 года и решение судьи Ярославского областного суда от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Воробьёва А.В. оставить без изменения, а жалобу Воробьёва А.В. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка