Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 4А-676/2018
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июля 2018 года Дело N 4А-676/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Бадюлина В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадюлин В.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Иркутска от 19 февраля 2018 года Бадюлин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 марта 2018 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Иркутска от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 июня 2018 года Бадюлин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Бадюлин В.В., не соглашаясь с решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 марта 2018 года, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в 16 часов 00 минут 13 февраля 2018 года в городе Иркутске на <...>, в районе <...>, в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Бадюлин В.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на пешехода Л., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия Л. получено телесное повреждение. Действия Бадюлина В.В. сотрудником ГИБДД квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (л.д. 5).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Иркутска от 19 февраля 2018 года Бадюлин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25-28).
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бадюлин В.В. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд города Иркутска.
Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья Октябрьского районного суда города Иркутска пришёл к обоснованному выводу о том, что мировой судья, не установив у Бадюлина В.В. действий, свидетельствующих о сознательном намеренном не выполнении обязанностей, возложенных на него пунктами 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, фактически пришла к выводу об отсутствии умысла, направленного на не выполнение обязанностей, установленных вышеназванными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом мировая судья признала Бадюлина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым мировой судья допустила противоречия в выводах.
Кроме того, судьёй районного суда отмечено, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении потерпевшей Л. о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о существенном нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло отмену постановления мирового судьи от 19 февраля 2018 года и направление дела на новое рассмотрение.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Довод Бадюлина В.В. о том, что у мирового судьи не имелось оснований для вызова в судебное заседание Литовченко М.В., поскольку она не является потерпевшей по делу, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании правовых норм.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.
Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Л. является одним из участников дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального ущерба, возможность его причинения и, как следствие, наличие потерпевшего по делу не исключаются. Поэтому Л. вправе участвовать производстве по делу.
В соответствии со статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 29.1, пунктом 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости выносит определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение указанных требований закона при подготовке к рассмотрению дела 19 февраля 2018 года в 15 часов 45 минут мировой судья не решилвопрос о вызове потерпевшей Л., не известил её о месте и времени рассмотрения дела, которое было рассмотрено в её отсутствие.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.
Поскольку допущенное мировым судьёй нарушение процессуальных требований носило существенный характер, решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска постановление мирового судьи отменено. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Бадюлина В.В. срок привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие Бадюлина В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что районным судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм процессуального права судьёй Октябрьского районного суда города Иркутска не допущено, оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 марта 2018 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадюлин В.В. оставить без изменения, жалобу Бадюлина В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
