Постановление Тюменского областного суда от 24 декабря 2018 года №4А-676/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2018 года Дело N 4А-676/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника М.Е.А., действующей в интересах Х.А.И., на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2018 года, вынесенные в отношении Х.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15 августа 2018 года Х.А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.А.И. оставлено без изменения, жалоба Х.А.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М.Е.А. просит отменить вынесенные в отношении Х.А.И. судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, не полно, понятые опрошены не были, судами двух инстанций не приняты меры по обеспечению явки понятых. Факт согласия Х.А.И. или её несогласия с результатом освидетельствования на месте сотрудниками ДПС не устанавливался, в связи с чем, административный материал составлен на основании недопустимых доказательств.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не допустимым доказательством, поскольку часть медицинского освидетельствования проводила медицинская сестра, не прошедшая соответствующую подготовку по проведению медицинского освидетельствования. Помимо этого, материалы дела не содержат конкретных данных о массовой концентрации обнаруженного вещества в биологическом объекте, нет сведений об анализаторах, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путём сравнения полученного результата с калибровочной кривой при предварительном и подтверждающем ХТИ, нет доказательств, количественно подтверждающих наличие в биологическом объекте запрещённых веществ. Акт медицинского освидетельствования и справка не были выданы Х.А.И., сведений об ознакомлении её с актом материалы дела не содержат, что говорит о нарушении прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, Х.А.И. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Тюмени, расписки о согласии Х.А.И. на СМС-извещение материалы дела не содержат.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 05 мая 2018 года в 19 часов 00 минут около строения 75 корпус 3 на улице Мельникайте в городе Тюмени Х.А.И. осуществляла управление транспортным средством марки "Опель Astra", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.
Факт совершения Х.А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 028333 от 17 мая 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 496858 от 05 мая 2018 года (л.д. 9);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 180604 от 05 мая 2018 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний прибора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Х.А.И. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 4,8);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 443153 от 05 мая 2018 года, согласно которому, Х.А.И. была направлена на медицинское освидетельствования в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
- справкой ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" от 05 мая 2018 года, выданной сотруднику ДПС Д.А.Е., из содержания которой следует, что Х.А.И. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов ХТИ биологического объекта (л.д. 5);
- определением 72 ВМ 107961 от 05 мая 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N2563 от 05 мая 2018 года, согласно которому, у Х.А.И. установлено состояние опьянения, "В моче обнаружен метилендиоксиметамфетамин (МДМА), тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола)" (л.д. 3);
- рапортом инспектора ДПС взвода N 4 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции З.А.Ф. от 05 мая 2018 года, из содержания которого следует, что 05 мая 2018 года во время несения службы по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 75, кор. 3, было остановлено ТС "Опель Astra", г/н <.......>, под управлением Х.А.И., которая впоследствии была отстранена от управления автомобилем. Ей было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. Тогда данному водителю было предложено проехать в наркологический диспансер, поскольку у Х.А.И. были обнаружены признаки опьянения, на что последняя согласилась (л.д. 10);
- устными показаниями инспектора ДПС З.А.Ф., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым, при несении службы 05 мая 2018 года из дежурной части ГИБДД им было получено сообщение о том, что находящиеся в а/м "Опель Astra", г/н <.......>, люди подобрали закладку с наркотическим веществом. Данный а/м был замечен, а после остановлен в районе ул. Мельникайте г.Тюмени. За рулём а/м находилась Х.А.И., с ней был в качестве пассажира молодой человек. При досмотре пассажира у него был обнаружен свёрток с веществом, а в салоне а/м - бутылка, приспособленная для курения. Х.А.И., в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. В связи с отрицательным результатом освидетельствования Х.А.И. было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Последняя не отрицала, что употребляла наркотические вещества. Впоследствии инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 66-67);
- устными показаниями врача ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" К.Е.Е., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым, 05 мая 2018 года она находилась на дежурстве и проводила медицинское освидетельствование Х.А.И., в отношении которой вынесено заключение об установлении состояния опьянения. В её моче были обнаружены наркотические вещества. Кроме того, клинические признаки указывали на употребление Х.А.И. наркотических средств. Врач проводила осмотр Х.А.И., а присутствующая с ней на дежурстве медицинская сестра запиывала данные в журнале, измеряла пульс и давление Х.А.И., тестировала биологический объект с использованием мульти-теста (л.д. 67).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы судьёй Ленинского районного суда г.Тюмени все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Х.А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Х.А.И. находилась в состоянии опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Х.А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. При этом каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Х.А.И. не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование Х.А.И. на состояние опьянения было проведено медицинской сестрой, не имеющей специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, является несостоятельным и подлежит отклонению.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования N 2563 от 05 мая 2018 года, у Х.А.И. установлено состояние опьянения (л.д. 3).
Медицинское освидетельствования в отношении Х.А.И. проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 93Зн).
То обстоятельство, что медицинская сестра, а не врач записывала данные в журнале, измеряла пульс и давление Х.А.И., не является основанием для признания недействительными результатов исследований, проведённых в отношении Х.А.И., поскольку медицинское освидетельствование в отношении Х.А.И. было проведено врачом К.Е.Е. Заключение о наличии состояния опьянения у Х.А.И. дано врачом при наличии у последней признаков опьянения, а также по результатам химико-токсикологического исследования, согласно которым, в биологическом объекте Х.А.И. обнаружен метилендиоксиметамфетамин (МДМА), тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N2563 от 05 мая 2018 года обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины Х.А.И., акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование (л.д. 3).
То обстоятельство, что врачу при проведении медицинского освидетельствования ассистировала медицинская сестра, не является нарушением, влекущим недопустимость указанного акта медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование проводилось врачом, имеющим соответствующее удостоверение, свидетельствующее о том, что врач прошёл специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Несогласие защитника с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.
Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана концентрация обнаруженного вещества в биологическом объекте Х.А.И., не состоятелен. Установленная в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях количественная характеристика состояния опьянения используется исключительно в отношении алкогольного опьянения. Заключение об опьянении, вызванном употреблением наркотических средств или психотропных веществ, выносится в случае наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ независимо от их концентрации. Кроме того, следует иметь в виду, что применительно к употреблению иных веществ (за исключением алкоголя) в законе упомянуты только наркотические средства и психотропные вещества, тогда как в организме освидетельствуемого могут быть обнаружены и другие вызывающие опьянение вещества или их метаболиты. В этом случае состояние опьянения следует считать установленным независимо от концентрации таких веществ.
Утверждение защитника о том, что Х.А.И. не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для освобождения её от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, защитник Х.А.И. - М.Р.Г. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении в полном объёме 21 июня 2018 года (л.д. 17).
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что Х.А.И. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Тюмени.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 04 октября 2018 года в 11 часов 20 минут, Х.А.И. извещалась посредством СМС-сообщения (л.д. 79) и судебной повесткой, направленной по адресу места её проживания. Однако вручить Х.А.И. указанное судебное извещение не представилось возможным, в связи с чем, оно было возвращено в суд с указанием причины возврата "истёк срок хранения" (л.д. 80-81,84).
Таким образом, судьёй Ленинского районного суда г. Тюмени были предприняты все необходимые меры для извещения Х.А.И. о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, и при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Х.А.И., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 и статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в судебном заседании Ленинского районного суда г.Тюмени при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи участвовал защитник М.Е.А., которая пользовалась всеми правами, предусмотренными законом (л.д. 85,88-89).
Таким образом, свои права при производстве по делу Х.А.И. реализовала в полном объёме, распорядилась своим правом на участие в рассмотрении дела, жалобы на постановление, воспользовалась юридической помощью защитника, обжаловала судебные постановления. Право на защиту и положения статьи 46 Конституции Российской Федерации не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника М.Е.А. не имеется.
Несогласие защитника с данной судебными инстанциями оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности принятых ими решений и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановлений.
Порядок и срок давности привлечения Х.А.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2018 года, вынесенные в отношении Х.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка