Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года №4А-676/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 4А-676/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Мухортова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года и определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Мухортова А.Ю.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года Мухортов А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи отказано.
В жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм действующего административного законодательства, а также прекращении производства по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч.ч. 3 и 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин., Мухортов А.Ю., находясь в помещении магазина "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи колбасы "<данные изъяты> на сумму 1009 руб. 07 коп.
Факт совершения Мухортовым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, установлен на основании доказательств, составленных уполномоченными должностными лицами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее мелкое хищение чужого имущества, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что Мухортов А.Ю. вмененное правонарушение не совершал, опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.
Доводы жалобы о том, что во время совершения иным лицом хищения Мухортов А.Ю. находился на лечении в <данные изъяты>, ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что в составленных по делу процессуальных документах Мухортов А.Ю. не подписывался, подписи в протоколах поддельные. Оснований для выводов о фальсификации подписей в составленных по делу процессуальных документах не имеется.
Доводы о неучастии в судебном заседании у мирового судьи 25 мая 2017 года не принимаются.
Из материалов дела следует, что при задержании Мухортова А.Ю. его личность была установлена по паспорту, в отношении него была применена мера обеспечения - административное задержание, о чем составлен соответствующий протокол. Поскольку санкция ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста, сотрудниками полиции Мухортов А.Ю. был доставлен к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Мухортов А.Ю. ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется расписка (л.д. 21). Мухортов А.Ю. вину в совершении вмененного административного правонарушения признал. В тот же день ему была вручена копия постановления мирового судьи, что подтверждается подписью заявителя в справочном листе.
С жалобой на постановление мирового судьи от 25 мая 2017 года Мухортов А.Ю. обратился 25 августа 2017 года, т.е. с пропуском установленного срока для обжалования.
Оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 25 мая 2017 года у судьи районного суда не имелось, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование Мухортовым А.Ю. суду представлено не было.
Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, настоящая жалоба не содержит.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мухортова А.Ю., не усматривается.
Наказание Мухортову А.Ю. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года и определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Мухортова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Мухортова А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики А.А. Шумилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка