Постановление Самарского областного суда от 03 июля 2017 года №4А-676/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 4А-676/2017
 
г. Самара 03 июля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кичигина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 04.04.2017 и решение Кинельского районного суда Самарской области от 04.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
18.02.2017 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «< адрес>» по Самарской области в отношении Кичигина В.В. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 04.04.2017 Кичигин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 04.05.2017 постановление мирового судьи от 04.04.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кичигин В.В. указывает, что 18.02.2017 находился в трезвом состоянии и был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считает указанные в составленных протоколах признаки опьянения вымышленными сотрудниками полиции, протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, поскольку изложенная в нем формулировка правонарушения не позволяла рассмотреть дело по существу, полагает дело рассмотренным с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ, указывает на содержащиеся в постановлении мирового судьи не имеющие отношения к данному делу доводы о задержании Ревина при управлении автомобилем КИА, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 18.02.2017 в 21 час 57 минут у дома < адрес> Кичигин В.В., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение, расширены зрачки глаз, - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Кичигину В.В., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения - измененной окраске кожных покровов лица, несоответствующего обстановке поведения, расширенных зрачков глаз, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Кичигин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Кичигиным В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 18.02.2017 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения Кичигина В.В.: изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение, расширены зрачки глаз (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Кичигина В.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.7); результаты видеозаписи от 18.02.2017, на которой зафиксированы движение и остановка автомобиля под управлением Кичигина В.В., его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; пояснения в суде инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением водителя Кичигина В.В. с признаками опьянения и составления протокола об административном правонарушении, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кичигина В.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Кичигиным В.В. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.
Учитывая, что объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 в исходе дела в надзорной жалобе не содержится, обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности Кичигина В.В., с которым они ранее знакомы не были.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При применении мер обеспечения производства по делу - отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали, поскольку применялась видеозапись, что согласуется с положениями чч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ, регламентирующими обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи при осуществлении действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.27.12 КоАП РФ.
Отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколы составлены в соответствии с правилами ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Сам Кичигин В.В. при составлении протоколов каких-либо возражений относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе и о наличии выявленных у него признаках опьянения, не имел, подписал протоколы без внесения в них замечаний, в протоколе об административном правонарушении выполнил запись об отказе от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам надзорной жалобы, изложенное в протоколе об административном правонарушении существо нарушения с указанием пункта Правил дорожного движения и статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность, позволяло мировому судье рассмотреть дело по существу и принять законное и обоснованное решение.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кичигина В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Кичигину В.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Кичигина В.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 04.04.2017 постановления о привлечении Кичигина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 04.05.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кичигина В.В., по делу об административном правонарушении не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Вместе с тем, следует согласиться с доводом Кичигина В.В. о наличии в постановлении мирового судьи не имеющей отношения к данному делу ссылки на обнаружение сотрудником ДПС ФИО1 автомобиля КИА под управлением водителя Ревина. Данная ссылка не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи и подлежит исключению.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу Кичигина В.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 04.04.2017 в отношении Кичигина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на пояснения инспектора ДПС ФИО1 об обнаружении автомобиля КИА под управлением водителя Ревина.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 04.04.2017 и решение Кинельского районного суда Самарской области от 04.05.2017 оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка