Постановление Волгоградского областного суда от 01 июля 2016 года №4А-676/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2016 года Дело N 4А-676/2016
 
г. Волгоград 01 июля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Меленько В.С. - ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 04 мая 2016 года (резолютивная часть от 28 апреля 2016 года) и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Меленько В.С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 04 мая 2016 года (резолютивная часть от 28 апреля 2016 года) Меленько В.С., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2016 года, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник Меленько В.С. - ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> минут по ул. < адрес>, водитель Меленько В.С. управлял транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с признаками алкогольного опьянения (<.......>) и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), письменными объяснениями понятых ФИО2. и ФИО3 (л.д. 9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Меленько В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Достаточным основанием полагать, что Меленько В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (<.......>), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В судебном заседании установлено, а также не опровергается заявителем надзорной жалобы, что Меленько В.С. являясь водителем транспортного средства отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку торопился забрать ребенка из школы, в присутствии двух понятых.
Довод защитника о том, что проходить освидетельствование с помощью технического прибора на месте Меленько В.С. сотрудники ДПС не предлагали, в связи, с чем был нарушен порядок направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование, не состоятелен, поскольку ни нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Меленько В.С. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, нормами ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых ФИО2 и ФИО3., не состоятелен, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено по правилам ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 83 Волгоградской области, обоснованно отказано, при наличии письменных объяснений в материале дела, по указанным в определении причинам (л.д. 30).
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба защитника Меленько В.С. - ФИО1 не содержит, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.
Постановление о привлечении Меленько В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Меленько В.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Меленько В.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 04 мая 2016 года (резолютивная часть от 28 апреля 2016 года) и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Меленько В.С., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Меленько В.С. - ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 04 мая 2016 года (резолютивная часть от 28 апреля 2016 года) и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Меленько В.С., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка