Постановление Самарского областного суда от 20 июня 2016 года №4А-676/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2016 года Дело N 4А-676/2016
 
г. Самара 20 июня 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Каширина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 01.03.2016 и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 18.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
06.01.2016 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по < адрес> в отношении Каширина С.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 01.03.2016 Каширин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 18.04.2016 постановление мирового судьи от 01.03.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Каширин С.В., ссылаясь на неисследование в судебном заседании факта получения автомобилем механических повреждений в результате съезда в кювет, не оформление сотрудниками полиции документов о дорожно-транспортном происшествии, полагает необоснованно подвергнутыми сомнению показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших, в том числе наличие повреждений передних колес автомобиля, считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что допущенная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ошибка в дате составления протокола не влияет на вывод о виновности и, считая неустановленной его вину в совершении административного правонарушения, просит отменить состоявшиеся судебные решения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола).
Судебными инстанциями правильно установлено, что 06.01.2016 в 20 часов 00 минут на автодороге < адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Каширин С.В. управлял автомобилем марки «А» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Кашириным С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 06.01.2016 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь (л.д.6), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указано наличие запаха алкоголя из полости рта (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.7); акт № 12 от 06.01.2016 медицинского освидетельствования, в заключение которого указано об установлении у Каширина С.В. состояния опьянения при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 726 мг/л и через 20 минут 0, 891 мг/л (л.д.4); бумажный носитель с записью результатов исследования Каширина С.В. на состояние опьянения (л.д.3); пояснения в суде 05.02.2016 инспектора ДПС Леушина А.Ю., 19.02.2016 инспектора ДПС ФИО4 и 20.02.2016 инспектора ДПС ФИО5, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Каширина С.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Впервые заявленные Кашириным С.В. при рассмотрении дела мировым судьей доводы о том, что спиртное он употребил с целью согреться после того, как автомобиль съехал в кювет и в связи с полученными повреждениями не имел возможности сдвинуться с места, попытки выехать из кювета оказались безрезультатными, были подробно исследованы предыдущими судебными инстанциями и правильно отвергнуты.
Обоснованно признаны правдивыми первоначальные пояснения Каширина С.В., данные им при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении собственноручно выполнил запись «пил 100г водки, снесло в обочину», т.е. не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, когда ему была предоставлена возможность самостоятельно в свободной форме изложить объяснения.
Кроме того, первоначальные пояснения Каширина С.В. согласуются с пояснениями сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подтвердивших в судебных заседаниях 5, 19 и 20 февраля 2016 года при рассмотрении дела мировым судьей, что 06.01.2016 на автодороге < адрес> обнаружили автомобиль под управлением водителя Каширина С.В., от которого исходил резкий запах алкоголя, пояснившего, что выпил, поругался с женой и уехал из дома, по дороге съехал в кювет. Каширину С.В. предложили пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в исходе дела в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.
Вопреки доводам надзорной жалобы, мировым судьей в судебном заседании обозревалась предоставленная Кашириным С.В. видеозапись, на которой зафиксировано состояние автомобиля на момент доставления его с помощью эвакуатора на специальную стоянку. Вместе с тем, данная видеофиксация, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, также как и ссылка Каширина С.В. на то, что сотрудники полиции не оформляли документы о дорожно-транспортном происшествии, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Каширина С.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия и после него, когда Каширин пытался выехать из кювета.
Допущенная сотрудником полиции описка в дате составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование-2015 год, вместо 2016 года, не является существенной, влекущей признание данного протокола недопустимым доказательством, и не ставит под сомнение то, что события происходили 06.01.2016, поскольку об этом свидетельствуют иные протоколы, составленные в том же месте в отношении того же лица по тем же обстоятельствам.
2.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к
обоснованному выводу о наличии в действиях Каширина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание Каширину С.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Каширина С.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 01.03.2016 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ по жалобе Каширина С.В. на данное постановление, и в решении от 18.04.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 01.03.2016 и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 18.04.2016 в отношении Каширина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Каширина С.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка