Постановление Волгоградского областного суда от 09 июля 2015 года №4А-676/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2015 года Дело N 4А-676/2015
 
г. Волгоград 9 июля 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Спидчука В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 29 января 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Спидчука Василия Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 29 января 2015 года Спидчук В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией двух блоков розжига и двух газоразряднях ламп.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда 21 мая 2015 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Спидчук В.В. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
В п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатацию транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (далее по тексту - Перечень).
Положениями пунктов 3.1, 3.4, 3.6 Перечня установлены следующие неисправности транспортного средства и условия, при которых запрещается их эксплуатация:
- количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства;
- на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
- на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
Как следует из материалов дела, 13 января 2015 года в 13 часов 05 минут на < адрес> Спидчук В.В. управлял автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, на передней части которого установлены световые приборы тип, цвет и режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства, а именно в противотуманных фарах установлены газоразрядные источники света с голубым оттенком свечения (ксенон), чем нарушены требования п.п. 3.4, 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 января 2015 года (л.д. 3); протоколом об изъятии вещей и документов от 13 января 2015 года (л.д. 4); диском к протоколу (л.д. 5), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Спидчука В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Спидчуком В.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Довод Спидчука В.В. в жалобе о том, что суд немотивированно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы изъятых ламп и блоков, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению, однако материалы дела не содержат данных, подтверждающих факт заявления такого ходатайства.
Ссылка на то, что проверка сотрудником ГИБДД технического состояния транспортного средства должна проводиться на стационарном посту ДПС, не состоятельна.
В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, на госавтоинспекцию возлагаются обязанности, в том числе по запрещению эксплуатации автомототранспортных средств при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, при этом сотрудники ГИБДД вправе останавливать транспортные средства, проверять документы, составлять протоколы об административных правонарушениях вне зависимости от нахождения стационарного поста.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что инспектором ДПС не использовалось техническое средство измерения, не влечет удовлетворение жалобы, так как действующее законодательство не предполагает обязательное требование по его использованию при выявлении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие акта осмотра транспортного средства не опровергает выводы предыдущих судебных инстанций о виновности Спидчука В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которые основаны на совокупности представленных в материалах дела доказательств. При этом следует указать на то, что порядок изъятия предметов совершения административного правонарушения: двух блоков розжига и двух газоразряднях ламп, соответствует требованиям ст. 27.14 КоАП РФ, регламентирующей вопросы ареста вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Спидчуку В.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Спидчука В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 29 января 2015 года и решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда 21 мая 2015 года не усматриваю.
Часть 1 ст. 31.6 КоАП РФ предусматривает возможность приостановления исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
КоАП РФ не содержит положений, предусматривающих возможность приостановления исполнения вступивших в законную силу судебных актов о привлечении к административной ответственности в случае их обжалования в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 30.16 и п. 1 ст. 31.5 КоАП РФ, заявленное в просительной части жалобы ходатайство Спидчука В.В. о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении до рассмотрения настоящей жалобы рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Спидчука В.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 29 января 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Спидчука Василия Владимировича оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка