Дата принятия: 13 августа 2015г.
Номер документа: 4А-676/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 года Дело N 4А-676/2015
г. Барнаул 13 августа 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Лебедева В.Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 16 июня 2014 года, которым
Лебедев В.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 мая 2014 года Лебедев В.Е. 27 мая 2014 года в 00 часов 45 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лебедев В.Е. просит отменить вынесенное судебное постановление, прекратить производство по делу, указывая на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; в состоянии опьянения не находился, признаки такового у него отсутствовали; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение требований п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент); мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника; он не расписывался в бумажном носителе с записью результатов исследования; рапорт сотрудника полиции не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Лебедевым В.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Лебедевым В.Е. воздухе составила 0, 495 мг/л (л.д.3а-3), письменными объяснениями понятых В.А.С., В.Д.В. (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лебедева В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Указание в жалобе на то, что у Лебедева В.Е. отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что у заявителя имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта.
Довод Лебедева В.Е. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принят во внимание. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 16 июня 2014 года, Лебедев В.Е. уведомлялся телефонограммой (л.д.12), что соответствует требованиям ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заявитель ни при его уведомлении, ни в день судебного заседания ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, что в силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяло мировому судье рассмотреть дело в его отсутствие.
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Названные положения сотрудниками ДПС не нарушены.
Утверждение в жалобе о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, подлежит отклонению, поскольку Лебедев В.Е. не заявлял в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.
Ссылка заявителя на то, что он не расписывался в бумажном носителе с записью результатов исследования, не имеет значения, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащем указание на результат исследования, имеются запись о согласии с таковым и подпись Лебедева В.Е. (л.д.3).
Указание в жалобе на несоответствие действительности рапорта инспектора ДПС также подлежит отклонению, поскольку сведения, содержащиеся в нем, согласуются с иными доказательствами по делу.
Всем доказательствам, вопреки доводу жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Лебедева В.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
