Постановление Иркутского областного суда от 09 сентября 2015 года №4А-676/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2015 года Дело N 4А-676/2015
 
г. Иркутск 09 сентября 2015 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Сарапулова А.Г. на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарапулова А.Г.,
У С Т А Н О В И Л А:
24 марта 2015 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску К. в отношении Сарапулова А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 24 марта 2015 года на < адрес изъят> Сарапулов А.Г. управлял автомобилем Н., будучи в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска Захаровой Е.Р. от 24 мая 2015 года производство по поданному делу об административном правонарушении в отношении Сарапулова А.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Почеповой С.В. от 16 июля 2015 года жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску К. удовлетворена, данное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Сарапулов А.Г. просит об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Иркутска, считая данный судебный акт незаконным.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Судья Кировского районного суда г. Иркутска, рассмотрев жалобу должностного лица ГИБДД на постановление о прекращении производства по делу в отношении Сарапулова А.Г., пришел к выводу о том, что мировым судьей не выполнены требования статей 24.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ) установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 24 марта 2015 года при применении к Сарапулову А.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не принимали участие (л.д. 4 - 6, 8). Вместе с тем, соответствующая запись в протоколах об отстранении Сарапулова А.Г. от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, а также в акте освидетельствования Сарапулова А.Г. на алкогольное опьянение должностным лицом ГИБДД сделана не была. Не было указано инспектором ДПС в момент составления названных протоколов и акта также и о том, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий не была указана в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу.
При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Последующее внесение инспектором ДПС в подлинники протокола об отстранении Сарапулова А.Г. от управления транспортным средством и акта освидетельствования на алкогольное опьянение слова «видеозапись» не является обстоятельством, устраняющим недостаток названных протокола и акта. Все сведения в протокол и акт должны быть внесены до его подписания должностным лицом ГИБДД и лицом, в отношении которого ведется производство. Вопреки мнению мирового судьи, последующее внесение изменений в доказательства по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Возможность последующего внесения изменений касается только протокола об административном правонарушении (статьи 28.8 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья Кировского районного суда г. Иркутска, разрешая жалобу инспектора ДПС, пришел к выводу о необходимости выяснения мировым судьей причин, повлекших нарушение закона при получении доказательств. Однако, причины, по которым должностным лицом административного органа допущены нарушения, повлекшие признание доказательств недопустимыми, указаны заявителем в жалобе. Из содержания жалобы также следует, что все последующие изменения в доказательства были внесены инспектором ДПС в отсутствие Сарапулова А.Г. Просмотр видеозаписи на оценку допустимости письменных доказательств, полученных с нарушением закона, не влияет. Следовательно, нового рассмотрения дела мировым судьей по данным основаниям не требовалось.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены постановления мирового судьи, по делу не имеется. Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска при рассмотрении настоящего дела и повлияли на его исход, решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2015 года по данному делу подлежит отмене с оставлением без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 24 мая 2015 года.
Жалобу Сарапулова А.Г. надлежит удовлетворить.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарапулова А.Г. отменить, жалобу Сарапулова А.Г. удовлетворить.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Л.Г. Корнюшина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка