Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года №4А-676/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2014 года Дело N 4А-676/2014
 
№ 4а-676 м
город Казань 6 июня 2014 года
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» Р.С. Калимуллина на постановление мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года, общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее по тексту - ООО «Пирамида») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) и подвергнуто административному штрафу в размере 400000 рублей.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ООО «Пирамида» Р.С. Калимуллин просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судьями обеих инстанций норм материального и процессуального права.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов надзорной жалобы защитника свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 августа 1995 года №73 (в ред. Приказов Минтранса РФ от 11.06.1999 N 37, от 14.10.1999 N 7) утверждены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом.
В силу пункта 4.1.7 названных Правил транспортное средство должно иметь сзади по всей ширине цистерны бампер, в достаточной степени предохраняющий от ударов. Расстояние между задней стенкой цистерны и задней частью бампера должно составлять не менее 100 мм (это расстояние отмеряется от крайней задней точки стенки цистерны или от выступающей арматуры, соприкасающейся с перевозимым веществом).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Пирамида» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
... на СПВК ... , юридическое лицо - ООО «Пирамида» допустила перевозку опасного груза - ООН № 1203 (3 класса опасности) в количестве 12391кг. на автомашине КАМАЗ-5415 государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Г. Надыршина в нарушение требований Правил перевозки опасных грузов, выразившихся в том, что расстояние между задней стенкой цистерны и задней частью бампера составляет 2см. при допуске 10см. (100 мм.); на цистерне отсутствует система информации об опасности груза в виде символа «рыбы и дерева»; установлена таблица СНО старого образца; отсутствует должностная инструкция водителя; отсутствует свидетельства о допуске транспортного средства и полуприцепа к перевозке опасного груза - бензина.
Рассматривая дело, и вынося обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП Российской Федерации и виновности ООО «Пирамида» в его совершении.
С данными выводами судей обеих инстанций следует согласиться.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
События правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП Российской Федерации и виновность ООО «Пирамида» в его совершении, установлены правильно, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о совершении ООО «Пирамида» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП Российской Федерации, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, оцененных судьями в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации). Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Пирамида» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.
Доводы защитника Р.С. Калимуллина о невиновности ООО «Пирамида» в инкриминированном правонарушении, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судей обеих инстанций мотивированы, в обжалуемых судебных актах указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «Пирамида» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП Российской Федерации, сомнений не вызывает.
Иные доводы надзорной жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
ООО «Пирамида» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Административное наказание, назначенное ООО «Пирамида», соответствует санкции части 1 статьи 12.21.2 КоАП Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу, не допущено.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Пирамида» Р.С. Калимуллина - без удовлетворения.
Заместитель
председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка