Постановление Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2014 года №4А-676/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2014 года Дело N 4А-676/2014
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 03 декабря 2014 г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Новрузова А.Ш.о. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 06 марта 2014 г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Новрузова А.Ш.о,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от ... Новрузов А.Ш.о. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2014 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Новрузов А.Ш.о. просит отменить судебные постановления, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, а также на нарушения, допущенные, по его мнению, при производстве процессуальных действий и рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Из материалов дела следует, что ... . Новрузов А.Ш.о., управляя транспортным средством в районе ... , не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Новрузовым А.Ш.о. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Новрузова А.Ш.о. от прохождения такого освидетельствования; объяснениями инспектора ДПС ФИО4, данными им в суде первой инстанции.
Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Новрузова А.Ш.о. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Новрузова А.Ш.о. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьями достоверными относительно события административного правонарушения.
Доводы Новрузова А.Ш.о. о том, что в инкриминируемый период времени он транспортным средством не управлял, поскольку находился в ... , не нашли подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении личность водителя была установлена по водительскому удостоверению, им был Новрузов А.Ш.о., что подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4, опрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела.
Новрузов А.Ш.о. в качестве доказательства отсутствия своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения ссылается на письменное объяснение ФИО5, приложенное к рассматриваемой жалобе.
Однако, объяснение от имени ФИО5 от ... г. в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, что она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также объяснение получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела допущено не было.
Факт совершения Новрузовым А.Ш.о. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в отношении Новрузова А.Ш.о, личность которого установлена, тогда как в постановлениях судей данные о личности указаны, как А., что является явной технической опиской, которая не является основанием к отмене состоявшихся решений по делу.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 06 марта 2014 г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Новрузова А.Ш.о оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка