Постановление Тюменского областного суда от 12 декабря 2018 года №4А-675/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2018 года Дело N 4А-675/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника М.Р.Г., действующего в интересах П.И.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 07 сентября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 октября 2018 года, вынесенные в отношении П.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 07 сентября 2018 года П.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 07 сентября 2018 года в отношении П.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба представителя М.Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М.Р.Г. просит об отмене вынесенных в отношении П.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Указывает, что П.И.В. транспортным средством не управлял, с результатами освидетельствования согласен не был, в его присутствии административный материал не составляли, подписать документы не предлагали, копии их не выдавали.
Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит исправления, о которых П.И.В. не извещали.
Сотрудники ГИБДД не уведомляли П.И.В. о ведении съёмки в рамках административного производства, в связи с чем, имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 20 ноября 2018 года, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2018 года в 10 часов 10 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 170, водитель П.И.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки "Тойота CALDINA", государственный регистрационный номер <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 057180 от 07 июля 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. От подписи данного протокола П.И.В. отказался (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 491831 от 07 июля 2018 года, из которого следует, что П.И.В. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 208570 от 07 июля 2018 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотестера, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у П.И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом П.И.В. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,10 мг/л, с которым он согласился (л.д. 4,5);
- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 350372 от 07 июля 2018 года (л.д. 6);
- рапортом инспектора ДПС взвода N 3 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области С.Д.В. от 07 июля 2018 года, из содержания которого следует, что во время несения службы 07 июля 2018 года им был остановлен автомобиль марки "Тойота CALDINA", г/н <.......>, под управлением П.И.В. При разговоре от данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта. Под видеозапись П.И.В. был отстранён от управления транспортным средством, также ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 1,10 мг/л, который П.И.В. не оспаривал (л.д. 8);
- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения П.И.В. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15);
- копией постановления <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, вынесенного в отношении П.И.В. 07 июля 2018 года (л.д. 17);
- устными показаниями инспектора ДПС С.Д.В., данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым, 07 июля 2018 года в 10 часов 10 минут в районе д. 170 на ул. Щербакова в г. Тюмени управлял ТС "Тойота CALDINA", г/н <.......>, именно П.И.В., никто иной, поскольку с водительской стороны выскочил именно П.И.В. Из машины выскочил также второй молодой человек, оба стали скрываться от инспекторов ДПС ГИБДД. Далее П.И.В. был задержан и препровождён к автомобилю. С целью установления личности П.И.В. он был доставлен в отделение полиции, так как при водителе не было документов, после чего П.И.В. был доставлен обратно, где он был отстранён от управления автомобилем, понятых не было, велась видеосъёмка. Последний прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,10 мг/л. С результатом освидетельствования П.И.В. был согласен и не оспаривал его, при этом никаких замечаний не высказывалось (л.д. 51-52).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы судьёй Центрального районного суда г.Тюмени все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности П.И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьёй районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель П.И.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).
По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,10 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у П.И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование П.И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5).
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к П.И.В. с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Довод жалобы о том, что транспортным средством П.И.В. не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспектора ДПС С.Д.В., который категорически утверждал, что именно П.И.В. управлял транспортным средством (л.д. 51-52).
Показания инспектора ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьёй районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.
При этом все меры обеспечения производства по делу применены к П.И.В. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последний прошёл как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом П.И.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал, что также зафиксировано на видеозаписи (л.д. 15).
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что П.И.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам защитника М.Р.Г., внесённые инспектором ГИБДД изменения в протокол об административном правонарушении в части времени его составления не влияют на правильность квалификации действий П.И.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, с указанными исправлениями П.И.В. был ознакомлен, о чём отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).
Довод жалобы о том, что с результатами освидетельствования на месте П.И.В. был не согласен, является не состоятельным.
Данных о том, что П.И.В. был лишён возможности выразить в процессуальных документах своё несогласие с результатами проведённого освидетельствования на месте, что являлось бы основанием для направления лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, не имеется.
Напротив, из материалов дела следует, что оснований для направления П.И.В. на освидетельствование в медицинскую организацию у сотрудника ГИБДД не имелось, так как он добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, что подтверждается видеозаписью (л.д. 15).
У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности административных протоколов, составленных инспектором ДПС, так как он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора П.И.В. сотрудником ГИБДД не установлены.
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу П.И.В., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности П.И.В., а также характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, которое посягает на безопасность участников дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено П.И.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судами в соответствии с положениями статьями 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения П.И.В. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 07 сентября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 октября 2018 года, вынесенные в отношении П.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.Р.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка