Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года №4А-675/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 4А-675/2018
Заместитель Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Кривоногова Н. Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 ноября 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении Кривоногова Н. Е.,
установил
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 ноября 2017 года Кривоногов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
20 декабря 2017 года решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Кривоногов Н.Е. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 7.17 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
В Примечании к статье 158 УК РФ разъяснено, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.
Из дела об административном правонарушении усматривается, что в 12 часов 17 минут 14 сентября 2017 года Кривоногов Н.Е., находясь <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, умышленно с помощью металлического предмета повредил автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий Гараевой Н.В. Размер материального ущерба составил <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3), рапортом должностного лица полиции (л.д. 9), рапортом должностного лица полиции (л.д. 10), письменными объяснениями судебных приставов Б. и Я. (л.д. 4), письменным объяснением Гараевой Н.В. (л.д. 16), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-22), справкой ЭПА "Восточное" (л.д. 25), письменными объяснениями судебных приставов П. и Я. (л.д. 30, 31), видеозаписью (л.д. 33), показаниями Я.. (л.д. 45), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что вина Кривоногова Н.Е. в совершении административного правонарушения не установлена, противоречит совокупности вышеуказанных доказательств.
Ошибочен довод жалобы о том, что Я. и Гараева Н.В. является сотрудниками <данные изъяты>.
Так, согласно материалам дела Гараева Н.В. замещает должность <данные изъяты>, а Я. является судебным приставом специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Ижевска (л.д. 6, 44).
При этом нет оснований полагать, что Я. был заинтересован в исходе дела. Его показания и письменные объяснения следует считать относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Довод жалобы о нарушении владельцем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ не имеет правового значения при рассмотрении настоящей жалобы.
Кроме того, нельзя согласиться с доводом о том, что Кривоногов Н.Е. не был надлежащим образом извещен районным судом о времени и месте рассмотрения дела.
Действительно, в деле отсутствует расписка о согласии Кривоногова Н.Е. об извещении посредством СМС-сообщения, соответствующая по форме Приложению N 1 к Регламенту организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 N 257).
Вместе с тем это не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку согласие Кривоногова Н.Е. на извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения зафиксировано в расписке от 25 сентября 2017 года. В данной расписке указаны: номер телефона, обязательство своевременно сообщить суду об изменении номера телефона, обязательство ежедневно просматривать СМС-сообщения, указано, что с момента поступления СМС-сообщения Кривоногов Н.Е. считается извещенным. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, вышеуказанным способом (л.д. 7, 55).
Также не влечет удовлетворение жалобы то обстоятельство, что в расписке от 25 сентября 2017 года указано о СМС-извещении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 7).
Деяние Кривоногова Н.Е. правильно квалифицировано по статье 7.17 КоАП РФ.
Постановление принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 7.17 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 ноября 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении Кривоногова Н. Е., оставить без изменения. Жалобу Кривоногова Н. Е. оставить без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка