Постановление Самарского областного суда от 27 июня 2018 года №4А-675/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 4А-675/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Храмовой С.Г., действующей на основании доверенности в интересах Сомкина А.С., на постановление мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 14.02.2018 г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 14.02.2018 г. Сомкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.03.2018 г. постановление мирового судьи от 14.02.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Храмова С.Г., указывая на противоречивость показаний участника ДТП ФИО3, данных сотруднику ДПС 05.02.2018 г. и в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2018 г. при рассмотрении мировым судьей настоящего дела, и, ссылаясь на несовпадение времени совершения ДТП, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Сомкина А.С., на которой зафиксировано время нахождения Сомкина А.С. рядом с автомобилем ФИО3 - 14 часов 49 минут, а время ДТП, указанное ФИО3 в судебном заседании - 10 часов 30 минут, просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 05.02.2018 г. г. в 10 часов 30 минут на <адрес>, возле <адрес>, Сомкин А.С., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер N, принадлежащий ФИО3, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Сомкиным А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 14.02.2018 г.(л.д.2); рапорт ИДПС роты N 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре о том, что 05.02.2018 г. в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер N, принадлежащее ФИО3, после чего оставил место ДТП (л.д.3); схема места ДТП (л.д.5); фотоматериалы (л.д.7,8,13); объяснения ФИО3, подтвердившего, что 05.02.2018 г. принадлежащему ему автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер N, припаркованному у обочины по <адрес> около здания <данные изъяты> (<адрес>), были причинены повреждения левой передней двери и переднего левого крыла, под щеткой очистителя находилась записка с указанием государственного номера и моделью автомобиля, причинившего повреждения (Лада приора черная N), объяснения Сомкина А.С., данные 14.02.2018 г. инспектору по розыску роты N 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, из которых следует, что 05.02.2018 г. примерно в 10 часов 30 минут совершал парковку по адресу: <адрес>, в ходе маневрирования задним ходом не рассчитал дистанцию до автомобиля, продолжил движение назад и не заметил, что нанес повреждения автомобилю Тойота Ленд Крузер N, после чего продолжил движение (л.д.12),- поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сомкина А.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Сомкина А.С. исследовались нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных решениях.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п.1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что произошедшее 05.02.2018 г. с участием водителя Сомкина А.С. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, Сомкин А.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ.
Представленные материалы дела свидетельствуют, что Сомкин А.С., осведомленный о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер N, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Сомкина А.С. непосредственно после наезда на вышеуказанный автомобиль свидетельствуют о наличии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Данных, свидетельствующих о предпринятых Сомкиным А.С. действиях, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам надзорной жалобы письменные и устные объяснения ФИО3, данные инспектору по розыску роты N 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре и при рассмотрении мировым судьей настоящего дела, относительно времени совершения наезда автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак N, на принадлежащий ему автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер N, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение вывод судебных инстанций о наличии в действиях Сомкина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а имеющиеся расхождения относительно времени совершения Сомкиным А.С. административного правонарушения не влияют на юридическую оценку действий последнего и не являются основанием для освобождения Сомкина А.С. от административной ответственности.
Кроме того, при составлении 14.02.2018 г. протокола об административном правонарушении Сомкин А.С. собственноручно указал, что с нарушением согласен (л.д.2), дав аналогичные объяснения 14.02.2018 г. инспектору по розыску роты N 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре и при рассмотрении 14.02.2018 г. мировым судьей настоящего дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении данного протокола судебными инстанциями не установлено.
Сомкин А.С., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протокола сотрудниками полиции. Содержание составленного в отношении Сомкина А.С. протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Сомкин А.С. не осознавал содержание и суть составленного в отношении него документа, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Ссылка в надзорной жалобе на несовпадение времени совершения ДТП, что, по мнению заявителя, подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Сомкина А.С., на которой зафиксировано время нахождения Сомкина А.С. рядом с автомобилем ФИО3 - 14 часов 49 минут, а время ДТП, указанное ФИО3 в судебном заседании - 10 часов 30 минут, также не опровергает виновность Сомкина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку достоверные сведения об установлении на техническом средстве видеофиксации - видеорегистраторе, установленном в автомобиле Сомкина А.С., времени, соответствующего реальному, отсутствуют и в надзорной жалобе не приведены.
Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Сомкина А.С. должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сомкина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 14.02.2018 г. судья Ленинского районного суда г. Самары проверил дело в полном объеме и в решении от 27.03.2018 г. приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сомкина А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Сомкина А.С., по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 14.02.2018 г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.03.2018 г. в отношении Сомкина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Храмовой С.Г., действующей на основании доверенности в интересах Сомкина А.С., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка