Постановление Ростовского областного суда от 18 июля 2018 года №4А-675/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 4А-675/2018
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу ООО "Автогранд" в лице защитника Рудченко А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.07.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Автогранд",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.07.2017 ООО "Автогранд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
ООО "Автогранд" в лице защитника Рудченко А.Ю. обратилось в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ООО "Автогранд" в сроки, установленные в распоряжении о проведении плановой выездной проверки, не представило документы, указанные в п. 13 указанного распоряжения административного органа, тем самым не выполнило требования ч. 5 ст. 13 Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Бездействие ООО "Автогранд" расценено должностным лицом как уклонение, повлекшее невозможность проведения проверки и квалифицировано по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая ООО "Автогранд" к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО "Автогранд" подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
С такими выводами мирового судьи согласился и судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено материалами дела, распоряжением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СКФО) от 15.03.2017 N03/113а назначена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов в части обеспечения транспортной безопасности в отношении ООО "Автогранд" по адресу фактического осуществления деятельности: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. 6-я Промышленная, д.19, с указанием периода ее проведения с 10.04.2017 по 10.05.2017 и перечня документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
Письмом от 25.04.2017 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л. д. N38) ООО "Автогранд" уведомило МТУ Ространснадзора по СКФО о том, что обществом получено распоряжение административного органа о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 15.03.2017 N03/113а.
При этом, указанным письмом генеральный директор ООО "Автогранд" уведомил административный орган, что Обществом также получено распоряжение Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) от 24.03.2017 N187 о проведении в отношении ООО "Автогранд" в тот же период с 10.04.2017 по 10.05.2017 плановой выездной проверки юридического лица по месту нахождения: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д.70"д".
В связи с проведением в отношении ООО "Автогранд" одновременно двух плановых выездных проверок обеспечения транспортной безопасности несколькими территориальными органами Ространснадзора - УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора и МТУ Ространснадзора по СКФО, принимая во внимание, что документы, проверяемые УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора в г. Ростове-на-Дону, также были запрошены и при проверке МТУ Ространснадзора по СКФО, ООО "Автогранд" сообщило административному органу об отсутствии у общества возможности представить данные документы.
В подтверждение указанных фактов, мировому судье при рассмотрении дела в судебном заседании были представлены следующие документы: распоряжение УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора N187 от 23.03.2017 о проведении в отношении Общества плановой выездной проверки по адресу нахождения юридического лица в период с 10.04.2017 по 10.05.2017 с указанием перечня документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (л.д. N48-52), уведомление о проведении указанной проверки административным органом от 27.03.2017 (л.д. N47), акт проверки УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора N218/07 от 27.04.2017 (л.д. 42-46).
Однако, изложенные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должного исследования и проверки судьями нижестоящих судебных инстанций не получили. Вопрос о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона и об отсутствии у ООО "Автогранд" объективной возможности представить требуемые административным органом документы, также в полной мере исследован не был.
Более того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В силу ч. 2 ст. 12 названного закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
На основании ч. 5 ст. 12 вышеуказанного закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальные предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
В то же время, в силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Частью 2 статьи 11 вышеупомянутого закона установлено, что организация документарной проверки (как плановой, таки и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Системный анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что при проведении именно выездной проверки возможность истребования у юридического лица либо индивидуального предпринимателя необходимых для целей и задач проведения проверки документов дистанционно без выезда должностного лица административного органа по месту проведения проверки нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Как следует из акта проверки от 10.05.2017 должностного лица административного органа, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 9.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Автогранд" не представило документы, указанные в п. 13 распоряжения, необходимые для достижения целей, задач и предмета плановой выездной проверки, что повлекло невозможность ее проведения.
Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по СКФО 10.05.2017 осуществляло выезд на указанный в распоряжении о проведении проверки и акте о проведении проверки адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для ее проведения.
Отсутствие же в материалах дела доказательств выезда должностного лица административного органа на указанную дату (10.05.2017) по месту проведения выездной проверки ставит под сомнение возможность административного органа требовать от юридического лица предоставления документов в порядке, установленном для проведения документарных проверок.
Более того, при рассмотрении настоящего дела не был выяснен также и вопрос, являлось ли непредоставление ООО "Автогранд" запрашиваемых документов препятствием для начала проведения выездной проверки либо завершения такой проверки, что имеет существенное значение для правильной квалификации действий юридического лица.
Дополнительно следует отметить, что согласно протоколу об административном правонарушении, ООО "Автогранд" вменено нарушение ч. 5 ст. 13 Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Однако как в ранее действовавшей, так и в настоящей редакции данного закона часть 5 в статье 13 отсутствует. Кроме того, статья 13 Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регламентирует сроки проведения проверки, что к вмененному обществу административному правонарушению отношения не имеет.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда фактические обстоятельства дела должным образом не проверены, не исследованы все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, не дана им надлежащая правовая оценка, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закреплённый в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.07.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017 подлежат отмене.
При этом, следует учитывать, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО "Автогранд" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.
Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Автогранд" подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.07.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Автогранд" отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А.Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка