Постановление Пензенского областного суда от 21 февраля 2018 года №4А-675/2017, 4А-66/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 4А-66/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области) Киндаева А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сильнова А.Н.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Пензы от 30 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО Ж Сильнова А.Н. прекращено за малозначительностью. Сильнов А.Н. освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Пензы от 30 июня 2017 года оставлено без изменения.
25 декабря 2017 года в Пензенский областной суд поступила жалоба заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А., в которой изложена просьба об отмене судебного решения, и возвращении дела на новое рассмотрение.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 9 января 2018 года жалоба заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А. принята к рассмотрению.
В предоставленный Сильнову А.Н. для подачи возражений на жалобу заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А. срок возражения в Пензенский областной суд не поступили.
Проверив доводы жалобы заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А. по представленным материалам, оснований для ее удовлетворения не установлено.
Как усматривается из обжалуемого постановления, по результатам проверки, проведенной Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, 7 декабря 2016 года ОАО Ж выдано предписание о необходимости передать ООО УК "М" техническую документацию на МКД N по <адрес> и иные связанные с управлением домом документы в срок до 24 января 2017 года. В установленные срок предписание не исполнено.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ОАО "Жилье-12" по ОЖФ Сильнова А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ОАО "Жилье-12" по ОЖФ Сильнова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем с учетом того, что допущенное нарушение не повлекло за собой тяжких последствий, мировой судья счел возможным признать совершенное Сильновым А.Н. правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Судьей районного суда выводы мирового судьи поддержаны.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного Сильновым А.Н. административного правонарушения малозначительным не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом исследования судьи районного суда, они обоснованно не приняты во внимание по приведенным в судебном решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Приведенные в постановлении и судебном решении выводы мирового судьи и судьи районного суда основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Пензы от 30 июня 2017 года и решения судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 октября 2017 года не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Пензы от 30 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка