Дата принятия: 12 августа 2015г.
Номер документа: 4А-675/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 года Дело N 4А-675/2015
г. Барнаул 12 августа 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Чемоданова В.И., его защитника - Переладовой А.М. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 мая 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 28 апреля 2015 года, которым
Чемоданов Н.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>; проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 01 марта 2015 года Чемоданов Н.И. 01 марта 2015 года в 22 часа 05 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по дворовому проезду < адрес> в < адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 22 часа 45 минут 01 марта 2015 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Чемоданова Н.И. - Переладовой А.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Чемоданов Н.И., его защитник - Переладова А.М. просят отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что Чемоданов Н.И. употребил алкоголь после того, как автомобиль под его управлением провалился в снег и не мог тронуться с места без посторонней помощи; судьями не были исследованы все доказательства по делу, нарушен принцип презумпции невиновности; при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей понятые; при составлении процессуальных документов понятые отсутствовали; Чемоданов Н.И. не мог ознакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами ввиду плохого зрения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Чемоданова Н.И. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Чемоданов Н.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.5), письменным объяснением Чемоданова Н.И. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), ...
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Чемоданов Н.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.5), письменным объяснением Чемоданова Н.И. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), рапортами сотрудников полиции К.Ю.С., К.О.В. (л.д.8-9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Л., К.О.В., П., К.Ю.С. (л.д.27-28, 35-36), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Чемоданова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Чемоданов Н.И. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а употребил алкоголь после того, как автомобиль под его управлением провалился в снег и не мог тронуться с места без посторонней помощи, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.
При этом следует учесть, что при составлении административного материала Чемоданов Н.И. не ссылался на данное обстоятельство, напротив, подписал протокол об отстранении, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Ссылка заявителей на то, что при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей понятые, несостоятельна, так как по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие подписей понятых во всех процессуальных документах, необходимость в допросе указанных лиц отсутствовала.
Указание в жалобе на то, что при совершении процессуальных действий в отношении Чемоданова Н.И. отсутствовали понятые, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у судей не имелось. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Чемоданова Н.И., протоколы не содержат.
Утверждение заявителей о том, что Чемоданов Н.И. не мог ознакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами ввиду плохого зрения, не принимается во внимание, так как при составлении административного материала заявитель, подписывая процессуальные документы, не ссылался на данное обстоятельство.
Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Чемоданова Н.И., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 28 апреля 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Чемоданова Н.И., его защитника - Переладовой А.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
