Постановление Алтайского краевого суда от 15 августа 2014 года №4А-675/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2014 года Дело N 4А-675/2014
 
г. Барнаул 15 августа 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Гусельникова А. В. - Мусаева Р. Р. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 28 марта 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2014 года, которыми
Гусельников А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Гусельников А.В. ДД.ММ.ГГ в 07 часов, управляя автомобилем «марка», регистрационный знак №, двигался по ул. со стороны ул. в направлении ул. в г. Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом 02 января 2014 года в 07 часов 50 минут по < адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Гусельникова А.В. - Мусаева Р.Р. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе защитник Гусельникова А.В. - Мусаев Р.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вина Гусельникова А.В. в совершении правонарушения не установлена; показания понятых ФИО и ФИО2 идентичны, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела; пояснения инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 противоречивы; судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО5 и ФИО6
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Гусельников А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Гусельников А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д.6). Действия сотрудника ДПС соответствовали требованиям Правил, однако Гусельников А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Гусельников А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 № (л.д. 3), письменными объяснениями понятых об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6), рапортами сотрудников полиции (л.д.9-10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Ссылка заявителя на заинтересованность понятых в исходе дела несостоятельна.
Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание.
Факт совершения в отношении Гусельникова А.В. определенных процессуальных действий, а также их содержание и результаты понятыми ФИО и ФИО2 удостоверены и впоследствии подтверждены в судебном заседании (л.д.33).
Показаниям инспекторов ДПС ФИО3 (л.д.32) и ФИО4 (л.д.34), допрошенных в качестве свидетелей и указавших на то, что за рулем остановившегося транспортного средства находился Гусельников А.В., который после остановки автомобиля пытался скрыться и был задержан, оснований не доверять не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего дела, равно как и противоречий в их показаниях не установлено.
При оценке показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 судьями обеих инстанций учтено их нахождение в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с чем показания данных лиц обоснованно отвергнуты.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 28 марта 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Гусельникова А. В. - Мусаева Р. Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка