Постановление Волгоградского областного суда от 18 августа 2014 года №4А-675/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2014 года Дело N 4А-675/2014
 
г. Волгоград 18 августа 2014 года
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Алексеева А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области от 14 февраля 2014 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Александра Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области от 14 февраля 2014 года Алексеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2014 года постановление мирового судьи от 14 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Алексеева А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Алексеев А.Н. просит постановленные судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Алексеев А.Н., ссылаясь на незаконность вышеуказанных судебных постановлений и допущенные нарушения требований ч.2 ст.25.7, ч.3 ст.26.2 и ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он привлечен незаконно, поскольку не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а находился в трезвом виде. Инспектором ДПС нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативных актов, регламентирующих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое произведено в отсутствии понятых. При этом выводы мирового судьи и судьи районного суда о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на недопустимых доказательствах.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе Алексеева А.Н., не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. №1113, от 5.06.2013 г. №476), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 9.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 января 2014 года в 4 часа 23 минуты Алексеев А.Н. управлял автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, на ... в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Алексеев А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 3 января 2014 г. в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом воздухе у Алексеева А.Н. абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 873 мг/л (л.д.4).
Факт совершения Алексеевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.6), результатом измерений анализатора паров этанола «Кобра» (л.д.7) рапортом от 3 января 2014 г. (л.д.8), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность действий сотрудника полиции при проведении освидетельствования Алексеева А.Н. на состояние алкогольного опьянения и процедура оформления им результатов в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Алексеева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Алексеева А.Н. в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Алексеевым А.Н. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность Алексеева А.Н. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Алексеева А.Н., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Алексеева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.
Утверждения Алексеева А.Н. в жалобе, что к административной ответственности он привлечён незаконно, не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был трезв, подробно исследовались мировым и районным судьями при рассмотрении настоящего дела и были обоснованно отклонены как опровергнутое совокупностью вышеприведённых доказательств.
Довод правонарушителя в жалобе о том, что административный материал был составлен без участия понятых, не влияет на вывод мирового судьи о виновности Алексеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеется достаточно других доказательств, совокупность которых объективно подтверждает факт совершения им данного правонарушения.
Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 3 января 2014 г. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» содержится запись «согласен», заверенная подписью Алексеева А.Н., при составлении данного протокола Алексеев А.Н. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Алексееву А.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Алексеева А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области от 14 февраля 2014 г. и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Александра Николаевича, оставить без изменения, жалобу Алексеева А.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Волгоградского областного суда /подпись/ Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка