Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 декабря 2014 года №4А-675/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2014 года Дело N 4А-675/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-675/2014 5 декабря 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью “ЮграТрансСервис” - генерального директора Плебуха Я.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2014 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью “ЮграТрансСервис” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2014 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью “ЮграТрансСервис” (далее - ООО “ЮТС”) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В жалобе Плебуха Я.М., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, а судебные акты - отмене по следующим основаниям.
21 апреля 2014 года государственным инспектором ОГИБДД Полиции МОМВД России “Советский” в отношении ООО “ЮТС” составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 10 апреля 2014 г. в 12 часов 10 минут на 2 километре автомобильной дороги п. Агириш - Газотраса, транспортные средства марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), с полуприцепом “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер), и марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), с полуприцепом “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащие ООО “ЮТС”, осуществляли перевозку крупногабаритных грузов с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, более чем на 10 сантиметров (при разрешенной длине - 18 метров, фактическая длина составила - 26 метров 23 см), чем нарушены требования пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель указывает на допущенные существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что юридическое лицо, в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было извещено о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении. В нарушение требований ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения и делать замечания.
Следует согласиться с приведенными доводами, содержащимися в жалобе.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, предоставить возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица предоставляется право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО “ЮТС” возбуждено определением государственного инспектора ОГИБДД Полиции МОМВД России “Советский” 11 апреля 2014 года. Данное определение подписано должностным лицом Ж., имеет подпись без указания данных о лице его подписавшем (л.д. 7).
В материалах дела содержится уведомление директору ООО “ЮТС” Плебуху Я.М. от 14 апреля 2014 года о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В графе “Уведомление получено” рукописным способом указана дата 16 апреля 2014 года, неразборчиво фамилия, имя и отчество получившего - Николай Андреевич, должность - главный механик. Подписи получившего, указание на документ подтверждающий полномочия получившего, уведомление не содержит (л.д. 5).
Сведений об отправке уведомления посредством почтовой или иной связи, материалы дела не содержат.
21 апреля 2014 года государственным инспектором ОГИБДД Полиции МОМВД России “Советский” в отношении ООО “ЮТС” составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица или его защитника (л.д. 3).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно материалам дела ООО "ЮТС" не извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержащееся в материалах дела уведомление общества о составлении протокола 21 апреля 2014г., вопреки утверждению судебных инстанций, надлежащим извещением не является по изложенным мотивам.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные (фундаментальные) процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нижестоящими судебными инстанциями данные нарушения не устранены, надлежащей юридической оценки им не дано.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2014 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью “ЮграТрансСервис” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы Плебуха Я.М. срок давности привлечения ООО "ЮТС" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью “ЮграТрансСервис” - генерального директора Плебуха Я.М., удовлетворить.
постановление постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2014 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью “ЮграТрансСервис” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка