Постановление Самарского областного суда от 03 июля 2017 года №4А-674/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 4А-674/2017
 
г. Самара 03 июля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Павлова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 14.02.2017 и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
11.12.2016 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Чапаевску Самарской области в отношении Павлова Д.Н. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 14.02.2017 Павлов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 06.04.2017 постановление мирового судьи от 14.02.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Павлов Д.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, считая протоколы составленными с многочисленными процессуальными нарушениями, показания инспекторов ДПС не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергающимися материалами видеозаписи и показаниями понятых, принимавших участие при применении обеспечительных мер по данному делу. В обоснование своих требований Павлов Д.Н. ссылается на отсутствие в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование указания соответствующего вида транспортного средства для отнесения его к транспортному средству, при управлении которым наступает административная ответственность, на то, что указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством место проведения данного процессуального действия не соответствует действительности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются дописки, выполненные неизвестным лицом, на видеозаписи не зафиксирован факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.12.2016 г. в отношении Павлова Д.Н. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Чапаевску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что Павлов Д.Н. 11.12.2016 в 01 час 15 минут напротив < адрес> управлял самоходным транспортным средством без государственного регистрационного знака, с внешними признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, несоответствующее обстановке поведение, и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В подтверждение, что Павловым Д.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: составленные в присутствии понятых протоколы от 11.12.2016 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения Павлова Д.Н. - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, несоответствующее обстановке поведение (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Павлова Д.Н. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); рапорт от 11.12.2016 инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах задержания самоходного транспортного средства под управлением водителя Павлова Д.Н. с признаками опьянения, который в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования (л.д.6); копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Павлова Д.Н. за управление транспортным средством без документов на право управления транспортным средством (л.д.7); показания в суде инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах задержания путем преследования механического транспортного средства на четырех колесах без регистрационных номеров под управлением водителя Павлова Д.Н., имевшего признаки опьянения, который в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; показания в суде участвовавших в качестве понятых ФИО4 и ФИО5, подтвердивших факт применения мер обеспечения производства по делу в отношении водителя Павлова Д.Н., - и сделан вывод о виновности Павлова Д.Н. в совершении данного административного правонарушения.
Однако с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
При этом в силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также Государственная инспекция) или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, должны быть зарегистрированы механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы.
Государственная регистрация на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт, а также прицепов к ним осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
Согласно пункту 2 данного постановления регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения Государственной инспекции, а тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, - органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора).
Единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков установлен Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16 января 1995 г.
В соответствии с пунктом 1.4 указанных Правил государственной регистрации, учету в соответствии с данными Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.
Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 г. N 796.
Согласно данным Правилам и Инструкции о порядке их применения, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 г. N 807, под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящееся к автомототранспортным средствам.
Конкретные характеристики средства передвижения, которым управлял Павлов Д.Н., сотрудниками ДПС в протоколе об административном правонарушении не указаны, задержание и осмотр данного средства не проводилось, установленные на средстве передвижения вид и мощность двигателя никем не устанавливались, возможная максимальная скорость движения данного средства не определялась.
Павлов Д.Н. пояснил сотрудникам полиции, что средство передвижения собрано им самостоятельно.
Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела не установлено, относится ли средство передвижения, которым управлял Павлов Д.Н., к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, является ли самоходной машиной, отвечающей соответствующим характеристикам, на управление которой предоставляется специальное право, и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к ст.12.1 КоАП РФ применительно к другим статьям гл.12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может.
С учетом данного обстоятельства выводы судебных инстанций о том, что Павлов Д.Н. являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 14.02.2017 и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова Дмитрия Николаевича, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу Павлова Д.Н. - удовлетворить частично.
постановление мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 14.02.2017 и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова Д.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные постановления.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка