Дата принятия: 19 августа 2015г.
Номер документа: 4А-674/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 года Дело N 4А-674/2015
г. Барнаул 19 августа 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Кошмана Н. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от 16 декабря 2013 года, которым
Кошман Н. С., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 ноября 2013 года Кошман Н.С. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кошман Н.С. просит отменить вынесенное судебное постановление, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право на защиту; при подготовке к рассмотрению дела необходимо было установить место его регистрации, поскольку по адресу, сообщенному сотрудникам полиции при составлении процессуальных документов, он проживал временно; в телефонограмме, содержащей сведения о том, что абонент не отвечает, не указан номер телефона, с которого секретарь судебного заседания осуществляла звонки; истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку о вынесении постановления узнал лишь 22 июня 2015 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Кошманом Н.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < данные изъяты> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < данные изъяты> и бумажным носителем результата исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Кошманом Н.С. воздухе составил < данные изъяты> мг/л (л.д.4-5), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кошмана Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению как несостоятельная.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 10 минут 16 декабря 2013 года, Кошман Н.С. заблаговременно извещался судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в административном материале (< адрес>) (л.д.2).
Поскольку работник почтовой связи не смог вручить корреспонденцию лично Кошману Н.С. либо совершеннолетним членам его семьи, им неоднократно (7, 9, 12 декабря 2013 года) оставлялись извещения о необходимости явиться за получением корреспонденции, что подтверждается отметками на почтовом извещении, однако в отделение связи Кошман Н.С. не явился, в связи с чем почтовое отправление было возвращено на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д.18), что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о его рассмотрении.
Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Кошмана Н.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Отсутствие в телефонограмме от 03 декабря 2013 года номера телефона, с которого секретарь судебного заседания осуществляла в 11 часов 20 минут и 11 часов 40 минут 03 декабря 2013 года звонки на телефонный номер Кошмана Н.С., указанный в административном материале, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кошман Н.С. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела иным способом, а именно в связи с возвращением почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Ссылка заявителя на то, что по вышеуказанному адресу он проживал временно, не принимается во внимание, поскольку сведения о месте жительства лица, в отношении которого возбуждено административное производство, вносятся в процессуальные документы с его слов. При составлении таких документов Кошман Н.С. сообщил о том, что местом его жительства является: < адрес>, иного адреса не указал, что не оспаривается последним в жалобе на постановление. При ознакомлении с процессуальными документами Кошман Н.С. каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в них сведений о месте жительства и дополнений не отразил.
С учетом вышеизложенного, основания для установления места регистрации Кошмана Н.С., вопреки доводу жалобы, у мирового судьи отсутствовали.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кошмана Н.С. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Довод жалобы об обратном основан на неверном толковании закона.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Вместе с тем мировым судьей неверно указано место совершения правонарушения, в связи с чем постановление подлежит уточнению.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Кошмана Н.С. в совершении вмененного правонарушения и подсудность дела.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Кошмана Н. С. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от 16 декабря 2013 года, указав место совершения правонарушения - «< адрес>».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
