Постановление от 15 августа 2014 года №4а-674/2014

Дело № 4а-674/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      15 августа 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Тельминова Д.П. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 июня 2014 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 29 апреля 2014 года, которым
 
    Тельминов Д.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу:<адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 31 января 2014 года Тельминов Д.П. 31 января 2014 года в 04 часа 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был остановлен сотрудником полиции, после чего в 05 часов 15 минут 31 января 2014 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2014 года).
 
    Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тельминова Д.П. – без удовлетворения.
 
    В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Тельминов Д.П. просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не были допрошены в качестве свидетелей понятые, а также лица, находившиеся в его автомобиле при составлении административного материала; подписи понятых в протоколах являются схожими, в связи с чем по делу требовалось проведение почерковедческой экспертизы.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Тельминова Д.П. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
 
    Поскольку Тельминов Д.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> (л.д.5), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
 
    Таким образом, Тельминов Д.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми Тельминов Д.П. отказался от соответствующей процедуры (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.6), письменными объяснениями понятых Д., П. (л.д.8), рапортом инспектора ДПС К. (л.д.9), показаниями последнего (л.д.35), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Тельминова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод жалобы о том, что судьями обеих инстанций не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не принимается во внимание ввиду того, что по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие подписей понятых во всех процессуальных документах, а также их письменных объяснений, необходимость в допросе понятых отсутствовала.
 
    По этим же основаниям подлежит отклонению и ссылка Тельминова Д.П. на необходимость проведения по делу почерковедческой экспертизы ввиду схожести подписей понятых в процессуальных документах.
 
    Кроме того, следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель не ссылался на факт отсутствия понятых, напротив, отказался от подписания всех процессуальных документов, составленных в отношении него.
 
    Утверждение заявителя о том, что судьи необоснованно отказали в допросе в качестве свидетелей лиц, находившихся в автомобиле Тельминова Д.П. при составлении административного материала, также несостоятельно, поскольку соответствующего ходатайства в порядке ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не заявлялось, что не оспаривалось заявителем и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.55).
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
 
    При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
 
    Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 29 апреля 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Тельминова Д.П. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков