Постановление Алтайского краевого суда от 06 ноября 2012 года №4А-674/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2012 года Дело N 4А-674/2012
 
г. Барнаул «06» ноября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Грошева В. А. - Дениченко А. И., на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 09 июня 2012 года, решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 июля 2012 года, которыми
Грошев В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, < данные изъяты>, < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Грошев В.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе < данные изъяты> км автодороги < данные изъяты> со стороны < адрес> в направлении < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Грошев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Грошева В.А. - Дениченко А.И., - без удовлетворения
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе защитник Грошева В.А. - Дениченко А.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что материал сфальсифицирован; его подзащитный подписал протоколы под давлением со стороны сотрудников ДПС; фактически от управления транспортным средством отстранен не был; должностным лицом в акте < адрес> указаны клинические признаки опьянения, соответствующие тяжелой форме алкогольного опьянения, однако результаты освидетельствования указывают на обратное; изменение окраски кожных покровов лица объясняется волнением водителя; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «согласен» полагая, что выражает свое согласие на прохождение процедуры освидетельствования; сотрудники полиции мундштук алкотектора на стерильный не заменяли.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Грошевым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором собственноручно написал, что «управлял автомобилем, спиртное употреблял вчера < данные изъяты> г.» (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Грошевым В.А. воздухе составил < данные изъяты> мг/л, что соответствует < данные изъяты> промилле (л.д.3, 4), письменными объяснениями понятых < данные изъяты> предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6), рапортом должностного лица (л.д.8), показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого < данные изъяты> (л.д.27, 29 оборот), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Грошева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
С результатами освидетельствования, проведенного на месте, Грошев В.А. был согласен, что подтверждается выполненной им собственноручно записью и подписью в соответствующей графе акта < адрес> (л.д. 4), поэтому оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование в больницу у сотрудников полиции не имелось, что согласуется с положениями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.
При этом утверждение заявителя о том, что Грошев В.А. в акте написал «согласен», полагая, что только удостоверяет своей подписью согласие пройти освидетельствование, является несостоятельным, поскольку в соответствующей графе акта четко указано «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», данное выражение не представляется возможным толковать каким-либо иным образом, кроме как исходя из буквального смысла.
Доводы жалобы, касающиеся допущенных, по мнению заявителя, нарушений сотрудниками полиции при проведении соответствующих процессуальных действий и оформлении административного материала, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, так как с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грошев В.А. согласился.
Ссылка на то, что со стороны сотрудников ДПС на Грошева В.А. оказывалось давление, является голословной, ничем не подтверждена.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 09 июня 2012 года, решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Грошева В. А. - Дениченко А. И., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка