Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 августа 2018 года №4А-673/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 4А-673/2018
Исполняющий обязанности председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.Б. Шкилёв, рассмотрев жалобу Хонина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2018 года и решение судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 июня 2018 года, вынесенные в отношении Хонина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 июня 2018 года, Хонин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Хонин Д.А. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых.
Судом установлено, что (дата) в <данные изъяты> Хонин Д.А. управлял транспортным средством "(ФИО)8", государственный регистрационный знак (ФИО)9, на (адрес) с признаком алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Указанный признак явился основанием для направления водителя Хонина Д.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ГИБДД проведено освидетельствование Хонина Д.А. на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи с использованием прибора алкометр "Кобра" (дата поверки 28.09.2017 года). При освидетельствовании получен результат 0,0 мг/л и в акт внесена запись о том, что у Хонина Д.А. не установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился и собственноручно подписал акт.
При этом основанием для направления Хонина Д.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения, и отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД, после проведения освидетельствования на месте и получения отрицательного результата, предложили Хонину Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства невыполнения водителем Хониным Д.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от (дата), составленным с применением видеозаписи;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), согласно которому состояние алкогольного опьянения у Хонина Д.А. не установлено. С результатом Хонин Д.А. согласился, о чем собственноручно поставил подпись;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), согласно которому Хонин Д.А. в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточными основаниями, что лицо находится в состоянии опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался с применением видеозаписи;
- видеозаписью.
Таким образом, факт отказа водителя Хонина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Хонина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановлений судей и не влечет их отмену.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2018 года и решение судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 июня 2018 года, вынесенные в отношении Хонина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу Хонина Д.А. ? без удовлетворения.
И.о. председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Шкилёв П.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка