Постановление Пензенского областного суда от 19 февраля 2018 года №4А-673/2017, 4А-64/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 4А-64/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев поступившую в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Белова С.А. Демина А.Г., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Земетчинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Белова С.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Земетчинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Белов С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 23.11.2017 вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка N1 Земетчинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Белова С.А. Демина А.Г., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что нарушена процедура освидетельствования Белова С.А. на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Заявитель также указывает, что факт управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (в ночное время) с достоверностью не установлен, данное обстоятельство подтверждено лишь показаниями сотрудников ДПС.
В жалобе также указано, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Б., Б., Н., Б., Ю. в той части, что за рулем транспортного средства в указанный в процессуальных документах период времени находился отец Белова С.А. - Б.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Белова С.А. Демина А.Г. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Белова С.А. истребовано 09.01.2018 и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,
- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на <адрес> водитель Белов С.А., управлявший в 1 час 35 минут автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Белова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:
протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Беловым С.А. правонарушения (л.д.2);
протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Белов С.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); составление указанных процессуальных документов осуществлялось с применением видеозаписи;
рапортом инспектора СР ДПС взвода N 2 ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции Д. от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.11), а также показаниями вышеуказанного должностного лица, данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судей районного суда, согласно которым во время несения службы в р.п. Земетчино Пензенской области ими был замечен автомобиль марки "<данные изъяты>", который на большой скорости проследовал по <адрес>; патрульный автомобиль приблизился к указанной машине на расстояние 10 м и преследовал ее до поворота на автозаправку "Роснефть" и далее до поворота к лесополосе, из вида машину не теряли; он четко видел, что во время остановки со стороны водительского места из машины вышел человек в красной футболке и темной куртке (как впоследствии оказалось Белов С.А.) и прошел в толпу людей, находящихся на пикнике в лесопосадках; напарник направился за ним; поскольку сразу же возникла конфликтная ситуация между инспектором Т и Беловым С.А и его компанией он сразу же проследовал за напарником; просьбы пройти в патрульную машину водитель игнорировал, вел себя агрессивно, на место были вызваны другие патрульные экипажи, водитель был доставлен в ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области для составления процессуальных документов;
показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Т подтвердившего показания Д.;
материалами видеозаписи, на которой зафиксированы процедура освидетельствования Белова С.А. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт отказа Белова С.А. от прохождения освидетельствования.
Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер, поскольку у водителя Белова С.А. имелись внешние признаки, дающие основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения. Наличие данных признаков зафиксировано в процессуальных документах.
Указание в жалобе на то, что Белов С.А. не являлся водителем транспортного средства в момент выявления правонарушения, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Довод Белова С.А. о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделан на основании ложных, противоречивых показаний сотрудников ГИБДД, имеющих заинтересованность в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
Наказание Белову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, председатель суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Земетчинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Белова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Белова С.А. Демина А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка