Дата принятия: 13 ноября 2013г.
Номер документа: 4а-673/2013
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 года Дело N 4а-673/2013
г. Барнаул « 13» ноября 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Гилева Д.Г. - Б. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от 11 июля 2013 года, решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2013 года, которыми
Гилев Д.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... Алтайского края, проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Гилёв Д.Г. ДД.ММ.ГГ в ... час. ... мин. управлял автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался по пер. ... в ... Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом ДД.ММ.ГГ в ... час ... мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Гилёв Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Гилёва Д.Г. - Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дата совершения им административного правонарушения указана как ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует об истечении срока для привлечения его к административной ответственности; ему отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятого К. он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; транспортным средством не управлял; указание мировым судьей на то, что им повторно совершено однородное административное правонарушение, противоречит разъяснениям п. 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Гилёва Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Гилёв Д.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Гилёв Д.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 5), рапортами должностных лиц (л.д.6, 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Отсутствие личной подписи Гилёва Д.Г. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписи, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в соответствии с порядком, предусмотренным ч.5 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Гилёва Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод защитника о том, что Гилёв Д.Г. не управлял транспортным средством, несостоятелен и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС Г.. и С.. пояснили мировому судье, что 09 мая 2013 года они патрулировали улицы с. ... . Двигаясь по пер. ... они увидели ехавший автомобиль, которым управлял Гилёв Д.Г., и потребовали от водителя остановить транспортное средство (л.д.48-49). Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего дела, равно как и противоречий в их показаниях, способных оказать влияние на выводы мирового судьи о виновности заявителя во вмененном правонарушении, не установлено, при этом данные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей. При оценке же показаний свидетелей Ш.., В.. и Г2., указывавших на то, что Гилёв Д.Г. транспортным средством не управлял, мировым судьей учтено, что Ш.. и В. являются друзьями Гилёва Д.Г., а свидетель Г2. его отцом, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, поэтому их пояснениям обосновано дана критическая оценка. При этом показания данных лиц противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств (л.д.49-50).
Утверждение заявителя о том, что Гилёв Д.Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, также опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Н.., пояснившего в судебном заседании, что он являлся понятым при составлении в отношении Гилёва Д.Г. сотрудниками полиции процессуальных документов. При этом названный свидетель пояснил, что инспектор ДПС предлагал Гилёву Д.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, затем Гилёву Д.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данное требование им также не было выполнено (л.д. 49). Таким образом, необходимость допроса в качестве свидетеля второго понятого - К., удостоверившего в протоколах своей подписью факт совершения в его присутствии тех же процессуальных действий, их содержание и результаты, отсутствовала.
Указание же в протоколе об административном правонарушении на то, что Гилёв Д.Г. управлял транспортным средство ДД.ММ.ГГ «2010» года в 13 час. 30 мин., является технической опиской, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что дата совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГ «2013» года-13 час. 30 мин., то есть время управления транспортным средством было точно установлено при рассмотрении дела по существу, что согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что двадцатью днями ранее Гилёвым Д.Г. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть правонарушение, родовым объектом посягательства которого также является безопасность дорожного движения (л.д. 11).
С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение Гилёвым Д.Г. ранее административного правонарушения, поименованного в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, что соответствует позиции, изложенной в пункте 16 вышеуказанного Постановления. При этом как следует из п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Вместе с тем приведенное обстоятельство в настоящем случае значения не имеет, поскольку положение Гилёва Д.Г. каким-либо образом не ухудшено, административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено минимальное (л.д.53-54).
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от 11 июля 2013 года, решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Г. - Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
