Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 октября 2018 года №4А-672/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 4А-672/2018

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Савочкина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2018 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2018 года, вынесенные в отношении Савочкина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2018 года, Савочкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Савочкина Е.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Савочкина Е.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Судом установлено, что (дата) в отношении Савочкина Е.В. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он (дата) в 23 часа 28 минут в районе (адрес) (адрес) по (адрес), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "(ФИО)1", государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Факт совершения Савочкиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (адрес) от (дата), из которого следует, что у Савочкина Е.В. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта; актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему показаниями прибора на бумажном носителе от (дата), согласно которым у Савочкина Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения составили 0.395 мг/л), с результатом освидетельствования Савочкин Е.В. как водитель транспортного средства согласился, о чем собственноручно указал в Акте; протоколом (адрес) от (дата) о задержании транспортного средства; сведениями о наличии у Савочкина Е.В. водительского удостоверения и о совершенных им административных правонарушениях; рапортом, а также показаниями инспектора ДПС Василенко Ю.С., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля; видеозаписью, при просмотре которой установлено, что на вопрос сотрудника ДПС, откуда и куда ехали, Савочкин Е.В. отвечает "от Дворца Искусств, домой". Также из видеозаписи следует, что предварительно права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Савочкину Е.В. были разъяснены, в связи с чем прихожу к выводу, что объяснения он давал добровольно, зная о своем праве не свидетельствовать против самого себя, факт управления транспортным средством не оспаривал.
Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признал Савочкина Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте освидетельствования отражены. Процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований, порядок их составления сотрудниками полиции соблюден. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
То обстоятельство, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены исправления в части времени его составления, незаверенные должностным лицом его составившим, существенным нарушением закона, влекущим невозможность использования этого протокола в качестве доказательства, не является, тем более что по существу содержащихся в нем сведений он заявителем не оспаривается.
Доводы Савочкина Е.В. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, подробно исследовались мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены как несостоятельные по изложенным в судебных постановлениях мотивам.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Савочкин Е.В. факт управления транспортным средством не оспаривал, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к Савочкину Е.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.
Ссылка заявителя на то, что в ходе разбирательства дела не была предоставлена видеофиксация данного правонарушения, поэтому факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Виновность Савочкина Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела.
Более того, в материалах дела имеется копия постановления должностного лица ГИБДД от 01 сентября 2017 года о привлечении Савочкина Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление (дата) в 23 часа 28 минут в районе (адрес) (адрес) (адрес) транспортным средством "(ФИО)1", государственный регистрационный знак (номер), без страхового полиса.
Сведения об отмене указанного постановления должностного лица в материалах дела отсутствуют, административный штраф заявитель уплатил.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Савочкин Е.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивы, по которым в основу судебных актов мирового судьи и судьи городского суда были положены вышеперечисленные доказательства, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля Ноговицыной Г.Б., подробно изложены в обжалуемых постановлениях.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Савочкина Е.В., по делу не установлены.
Довод заявителя о нарушении его права на защиту, является несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении права Савочкину Е.В. были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе, каких-либо ходатайств, в том числе, об оказании ему правовой помощи адвокатом заявлено не было.
По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.
Таким образом, доводы надзорной жалобы основаны на переоценке выводов судей, ничем не подкреплены, и не влекут отмену или изменение судебных решений.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2018 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные в отношении Савочкина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Савочкина Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка