Постановление Пермского краевого суда от 31 мая 2017 года №4А-672/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2017 года Дело N 4А-672/2017
 
г. Пермь
31 мая 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Савиной М.О. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края от 22 марта 2017 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Савиной М.О.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 22.03.2017 Савина М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д.57-59).
Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 03.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 22.03.2017 оставлено без изменения, жалоба Савиной М.О. - без удовлетворения (л.д.70-73).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.05.2017, Савина М.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В обоснование своей жалобы указывает, что она не управляла 04 января 2017 года в 03 час. 30 мин. транспортным средством, инспекторы ДПС являются заинтересованными лицами, поэтому их показания не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Свидетель Х. подтвердил в суде, что при нем освидетельствования Савиной М.О. на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Лица, указанные в качестве понятых в акте освидетельствования, судом в качестве свидетелей не допрашивались. Следовательно, доказательств того, что именно она управляла транспортным средством, принадлежащим третьему лицу, не имеется, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 12.05.2017, поступило в Пермский краевой суд 18.05.2017.
Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов административного дела № ** следует, что 04.01.2017 в 03 час. 30 мин. возле дома ** по ул. Набережной п. Уральский Нытвенского района Пермского края, водитель Савина М.О., управляла автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколами от 04.01.2017 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составленными при ведении видеозаписи (л.д.4, 5, 7, 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району Ж.(л.д.9).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Савиной М.О. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
В обоснование требований настоящей жалобы заявитель приводит доводы, повторяющие ее правовую позицию, выраженную в судах обеих инстанций, а именно, о необоснованном привлечении к административной ответственности Савиной М.О., поскольку вменяемого правонарушения не совершала, 04.01.2017 в 03:30 автомобилем не управляла.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением у Савиной М.О. - водителя автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер ** признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, сотрудником ГИБДД ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810 (ARAC-0310) у Савиной М.О. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 58 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Савина М.О. ознакомлена в присутствии двух понятых, от подписи в акте отказалась. После чего ей предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования Савина М.О. отказалась. Ее несогласие пройти медицинское освидетельствование зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых Х., Х1.
Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа Савиной М.О. от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы Савиной М.О. о том, что она транспортным средством не управляла несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применены к Савиной М.О. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Савина М.О. в соответствующих процессуальных документах не указала. Обстоятельства нарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность названных доказательств, не имеется.
Постановление о привлечении Савиной М.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Савиной М.О., назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края от 22 марта 2017 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савиной М.О. оставить без изменения, жалобу Савиной М.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка