Постановление Алтайского краевого суда от 20 июля 2017 года №4А-672/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 4А-672/2017
 
г. Барнаул «____» июля 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Крапивина В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка < адрес> Алтайского края от 20 марта 2017 года, решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года, которыми
Крапивин В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Крапивин В.А. ДД.ММ.ГГ в 08 часов 55 минут, управляя транспортным средством < данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Крапивина В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Крапивин В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что понятые при применении обеспечения производства по делу отсутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; отбор выдыхаемого воздуха произведен дважды, притом что результат второго исследования являлся отрицательным, не была предоставлена возможность убедиться в целостности прибора измерения; к соответствующему протоколу либо к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложена видеозапись; в нарушение требований ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство не задерживалось; доказательствам по делу дана ненадлежащая оценка.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Крапивиным В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми концентрация алкоголя в выдыхаемом Крапивиным В.А. воздухе составила 0, 196 мг/л (л.д.4-5), копией свидетельства о поверке *** средства измерения - «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», исп. «Юпитер-К», заводской ***, выданного ДД.ММ.ГГ и действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.6), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.7), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ш.К.С., П.С.В., понятых К.А.В., К.А.В. (л.д. 28-29, 42-45, 65-67), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Крапивина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Крапивина В.А. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, в вышеуказанных документах не отражено.
Указание на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не была предоставлена возможность убедиться в целостности прибора измерения, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ и, вопреки утверждению заявителя, не подтверждается видеозаписью патрульного автомобиля.
Ссылки на то, что отбор выдыхаемого Крапивиным В.А. воздуха произведен дважды, результат второго исследования являлся отрицательным, не принимаются во внимание, поскольку из показаний сотрудника полиции П.С.В. и бумажного носителя с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ усматривается, что повторное исследование проводилось спустя два часа после совершения административного правонарушения с целью разрешения вопроса об устранении причины отстранения от управления транспортным средством, то есть после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что транспортное средство не задерживалось, не влияет на правомерность выводов суда о совершении Крапивиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что видеозапись не приложена к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является нарушением, поскольку видеозапись имеется в материалах дела и исследована судьями (л.д.20).
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Крапивина В.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам, вопреки доводу жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 20 марта 2017 года, решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Крапивина В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Л.А.Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка