Постановление Томского областного суда от 12 марта 2019 года №4А-67/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 4А-67/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Усольцева Дмитрия Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области от 24.09.2018 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 20.11.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усольцева Дмитрия Михайловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области от 24.09.2018 Усольцев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 20.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Усольцев Д.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о незаконности привлечения к административной ответственности, поскольку субъектом вмененного административного правонарушения он не являлся, так как транспортным средством не управлял. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на показания свидетелей Е., Б., данных в суде первой инстанции, в которых последние указали, что при составлении административного материала оговорили его с целью избежать ответственности за ранее причиненные ему побои. Считает, что первоначальные показания указанных лиц необоснованно приняты во внимание судом, поскольку были даны ими в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки и показаниям свидетеля Б. также подтвердившей, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Полагает, что показания Т., Ш. нельзя принимать во внимание, поскольку они, являясь сотрудниками ГИБДД, заинтересованы в исходе дела, более того не являлись очевидцами факта управления им транспортным средством. Считает, что ссылка в судебных актах на показания К., как на доказательство его виновности во вмененном административном правонарушении, необоснованна, поскольку последний оговорил его из-за ранее возникшего между ними конфликта. Считает, что К., Б. не могли являться понятыми по делу, поскольку имели к нему неприязненное отношение и ранее, до приезда сотрудников ГИБДД, избили его. Обращает внимание, что суды не дали надлежащей оценки показаниям свидетелей Е., Б. о том, что понятые фактического участия в составлении процессуальных документов не принимали, а лишь сообщили свои анкетные данные сотрудникам ГИБДД, а затем просто расписались в них.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Усольцева Д.М., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 13.01.2018 в 06 часов 05 минут на ул. Коммунистической, 92 в с. Кафтанчиково Томского района Томской области Усольцев Д.М., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак /__/, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 583335 от 13.01.2018 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 193839 от 13.01.2018 (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 130096 от 13.01.2018 (л.д. 7), письменными объяснениями свидетеля Е., понятых Б., К. (л.д. 11-13), рапортом инспектора ДПС Т. от 13.01.2018 (л.д. 14), показаниями К. в суде первой инстанции 21.08.2018 (л.д. 116-117) и иными исследованными доказательствами.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были верно оценены судами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Усольцева Д.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
При рассмотрении дела по существу, судами были установлены все фактические обстоятельства, которые, вопреки доводу жалобы, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении и решении судов первой и второй инстанций. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Усольцева Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Усольцеву Д.М. с участием понятых К., Б., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После этого Усольцеву Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Усольцев Д.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено наличие у Усольцева Д.М. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Направление Усольцева Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Усольцев Д.М. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенная подписями понятых К., Б., которые в своих ртсьменных объяснениях поясняли, что присутствовали при проведении указанной процедуры, а также при составлении всех процессуальных документов. Что касается изменения показаний понятого Б. в данной части в судебном заседании 06.03.2018 (л.д. 80), а также показаний свидетеля Е. в судебном заседании 20.03.2018, то им, вопреки доводу жалобы, обоснованно была дана критическая оценка, поскольку, как правильно указал мировой судья, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, а также не объясняли какие процессуальные действия они удостоверяют своими подписями, в деле не имеется, также как не имеется и каких-либо замечаний в протоколах, составленных по результатам направления Усольцева Д.М. на медицинское освидетельствование. Постановление мирового судьи в данной части является обоснованным, мотивированным и сомнений в правильности оценки измененным показаниям указанных лиц, не вызывает.
Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Усольцев Д.М. подписать отказался, о чем имеются соответствующие указания в процессуальных актах. Данное обстоятельство было удостоверено подписями понятых, которые засвидетельствовали правильность и полноту совершенных в отношении Усольцева Д.М. процессуальных действий, каких-либо замечаний и дополнений в протоколах не имеется, что в полной мере соответствует положениям ч.5 ст. 27.12, ч.5 ст. 27.12.1, ч.5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Усольцева Д.М. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Усольцевым Д.М. транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля К., в которых последний указывал, что видел, как Усольцев Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подъехал на автомобиле к магазину, расположенному в с. Кафтанчиково, купил пиво, после чего вновь сел в автомобиль, чтобы продолжить движение, однако он и его друзья Е. и Б. задержали Усольцева Д.М., вызвали сотрудников ДПС (л.д. 107). Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждаются объяснениями свидетелей Е., Б. (л.д. 11, 12), а также показаниями сотрудников ДПС Т., Ш. (л.д. 77, 81), прибывшими на место совершения административного правонарушения. При этом, то обстоятельство, что сотрудники ДПС не являлись непосредственными очевидцами факта управления Усольцевым Д.М. транспортным средством, не ставит под сомнение их показания в данной части, поскольку последние указали, что об обстоятельствах произошедшего узнали со слов вышеуказанных свидетелей, которые и передали информацию в ГИБДД о факте управления транспортным средством нетрезвым водителем. Не доверять показаниям указанных лиц, а также письменным материалам дела, вопреки доводу жалобы, у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с иными, исследованными доказательствами, которые, в своей совокупности изобличают виновность Усольцева Д.М. во вмененном ему административном правонарушении и подтверждают факт управления им автомобилем.
Довод жалобы о том, что к показаниям инспекторов ДПС необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, является безосновательным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. Кроме того, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями закона, лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, в число которых входит и выявление правонарушений, что, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об иной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, в деле не имеется, суду не представлено. При таких обстоятельствах, показания сотрудников ДПС являются допустимыми доказательствами и оснований для их исключения из материалов дела, не имеется.
Что касается показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании 28.02.2018, в части того, что Усольцев Д.М. не управлял транспортным средством после употребления спиртных напитков, то суд, вопреки утверждению заявителя, правильно не принял их во внимание, поскольку из их содержания следует, что последняя постоянно за монитором, на который выходит изображение с наружных камер видеонаблюдения, установленных на магазине, не следила.
Вопреки утверждению Усольцева Д.М., суд обоснованно критически отнесся и к измененным в судебном заседании показаниям свидетелей Е., Б., правильно указав, что они противоречат иной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, и взял за основу их показания, изложенные в объяснениях. Мотивы принятого решения изложены в постановлении, являются правильными и сомнений не вызывают. Несогласие же с данной оценкой доказательств Усольцева Д.М., не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, также как и не свидетельствует об их незаконности.
Ссылка в жалобе на то, что объяснения Е., Б. должны быть исключены из числа доказательств в виду того, что были даны ими в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованной и объективного подтверждения не имеет.
К доводу Усольцева Д.М. о том, что К. и Б. не могли являться понятыми по делу, поскольку до приезда сотрудников ГИБДД избили его, следовательно, имели к нему неприязненное отношение, необходимо отнестись критически, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании (л.д. 80), из которых следует, что конфликт и драка происходили только между Усольцевым Д.М. и Е., что в полной мере подтверждается протоколом об административном правонарушении ЖУ АП N 384 от 17.02.2018, вынесенным в отношении Е. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, потерпевшим по которому является Усольцев Д.М. (л.д. 39). Сведений о наличии конфликта и неприязненных отношений между Усольцевым Д.М., К., Б. в деле не имеется и в суд объективных доказательств, подтверждающих данный факт, представлено не было.
То обстоятельство, что понятые К., Б. стали очевидцами обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению в отношении Усольцева Д.М. настоящего дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, поскольку сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанных лиц в качестве понятых, а также об их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Усольцева Д.М. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно, объективно, всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Усольцеву Д.М. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Усольцева Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области от 24.09.2018 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 20.11.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усольцева Дмитрия Михайловича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка