Постановление Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2019 года №4А-67/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 4А-67/2019
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД "Приаргунский" Золотовского М.К. на вступившее в законную силу решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 13 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Фисун Е. В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N7 Ингодинского судебного района города Читы от 11 октября 2018 года Фисун Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 13 декабря 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.4 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, начальник ОГИБДД МО МВД "Приаргунский" Золотовский М.К., направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 13 декабря 2018 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.
Фисун Е.В., уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о поданной жалобе на решение судьи районного суда, в установленный срок представила на нее возражения, в которых просила оставить жалобу без удовлетворения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные требования КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда соблюдены не были.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Фисун Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что 11 августа 2018 года в 20 часов 00 в посёлке Приаргунск Транспортная (<адрес>) водитель Фисун Е.В. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Прекращая производство по данному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда исходил из того факта, что из содержания акта освидетельствования на состояния алкогольное опьянения 75 АО N011087 от 11 августа 2018 года следует, что по результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения у Фисун Е.В. не установлено, кроме того указанный акт составлен в отсутствие понятых.
Судья районного суда сослался на то, что указанные противоречия не устранены и иных доказательств виновности Фисун Е.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.
С выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель Фисун Е.В. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4). В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом было предложено Фисун Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения следует, что результат исследования у Фисун Е.В. составил 0,163 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4,6).
После проведения освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Приаргунский" Баженовым Е.Г. был составлен акт 75 АО N011087 в котором была сделана запись о том, что состояние опьянения "не установлено". Однако в момент ознакомления Фисун Е.В. с данным актом, сотрудником ДПС была установлена ошибка, допущенная при фиксировании результатов исследования и в вышеуказанный акт были внесены исправления, должностным лицом указано "результат освидетельствования считать установлено" (л.д.4). Фисун Е.В. ознакомилась под подпись с актом и внесёнными в него исправлениями, касающимися вывода об установлении состояния опьянения. Фисун Е.В. подписала акт без каких-либо замечаний.
Кроме того, судьей районного суда при вынесении решения не было учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Согласно материалам дела, при составлении процессуальных документов в отношении Фисун Е.В. применялась видеозапись. Понятые при применении должностными лицами мер обеспечения по делу не привлекались. Приобщенный к делу CD-диск с записью является читаемым. Первая видеозапись прерывается после составления акта освидетельствования на состояния опьянения, а вторая начинается с объяснений инспектора ГИБДД относительно факта внесения изменений в указанный акт, который Фисун Е.В. не оспаривается, а также результатов проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми Фисун Е.В. выражает согласие.
Изложенное свидетельствует о том, что требования закона к порядку привлечения лица к административной ответственности были соблюдены.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела оценку судьи районного суда не получили.
Таким образом, судьёй районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, обстоятельства дела не установлены в полном объёме, в связи с чем вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является необоснованным.
Допущенные по настоящему делу судьей районного суда нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 13 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Фисун Е.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Ингодинский районный суд города Читы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу начальника ОГИБДД МО МВД "Приаргунский" Золотовского М.К. удовлетворить.
Решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 13 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Фисун Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Ингодинский районный суд города Читы.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка