Постановление Липецкого областного суда от 12 апреля 2019 года №4А-67/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 4А-67/2019
И.о. председателя Липецкого областного суда Бурков Г.А., рассмотрев жалобу Ульянова Константина Владимировича на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2018 года и решение судьи Липецкого областного суда от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ульянова Константина Владимировича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2018 года Ульянов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Липецкого областного суда от 20 сентября 2018 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением председателя Липецкого областного суда от 29 октября 2018 года постановление и решение оставлены без изменения.
19.03.2019г. от Ульянова К.В. поступила повторная жалоба об отмене постановлений по новым основаниям.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 2121-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данная норма не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки, и будучи направленной на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки и во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не предполагает произвольного возврата жалобы.
Руководствуясь частью 4 статьи 30.16 названного Кодекса, поданная жалоба рассматривается в части новых доводов.
По делу установлено, что 31 мая 2018 года примерно в 21 час. 50 мин. в районе <адрес> Ульянов К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности в направлении движения, допустил наезд на стоящий автомобиль "<данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>" Набоков М.Ю., а также пассажиры данного автомобиля Власов Д.А. и Коршунов И.А. получили телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, что подтверждается заключениями эксперта (т.1 л.д. 36-48).
Вина в ДТП Ульянова К.В. подтверждается пояснениями Ульянова К.В., данными, как на стадии оформления административного материала, так и при рассмотрении дела в суде; протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2018 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 1 июня 2018 года и схемой к нему; актом осмотра транспортного средства от 1 июня 2018 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2018 года, объяснениями потерпевших Набокова М.Ю., Власова Д.А. и Коршунова И.А., свидетеля ФИО8, заключениями эксперта ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" N, N, N и другими доказательствами.
Оценивая в совокупности все доказательства по делу, считаю, что материалами дела подтверждено, что вред здоровью потерпевшим Набокову М.Ю., Власову Д.А., Коршунову И.А. был причинён в результате нарушения Ульяновым К.В. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, не убедился в безопасности движения, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>
Доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что судьями не были проверены законность и обоснованность привлечения Ульянова К.В. к административной ответственности нахожу несостоятельными, поскольку материалами дела в достаточной степени подтверждается вина Ульянова К.В. в ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшим.
Ссылки жалобы на то, что не было установлено место ДТП, нахожу несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что ДТП произошло 31 мая 2018 года примерно в 21 час. 50 мин. в районе <адрес>
То обстоятельство, что схема ДТП не была подписана Ульяновым К.В., не свидетельствует о ее несоответствии обстоятельствам ДТП. Ульянов К.В. уехал с места ДТП, при рассмотрении дела не оспаривал обстоятельства ДТП.
Доводы в жалобе на то, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, не установлено с какой целью автомобиль стоял на обочине дороги, не были выяснены обстоятельства вызова "Скорой помощи" не являются предметом рассмотрения дела и ни каким образом не влияют на вынесенные по делу акты, поскольку обстоятельствами, имеющими значение по делу является установление наличия или отсутствия вины Ульянова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Исходя из положений ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Свою вину в ДТП Ульянов К.В. не оспаривал, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде.
Ссылки жалобы на необходимость проведения по делу экспертизы, в том числе, для определения технической возможности у Ульянова К.В. в предотвращении столкновения транспортных средств нахожу необоснованными, поскольку материалами дела в полном объеме подтверждается вина в ДТП Ульянова К.В., наезд его на стоящее транспортное средство.
Ходатайств о проведении по делу экспертизы при проведении административного расследования и при рассмотрении дела в суде заявлено не было.
Каких-либо специальных познаний эксперта в данном случае не требуется.
Вопреки доводам жалобы, потерпевшими по делу являются Набоков М.Ю., Власов Д.А. и Коршунов И.А. ГУЗ "Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" является также потерпевшим по делу, поскольку в силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Все потерпевшие по делу были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, их неявка в суд не препятствовала рассмотрению дела, в котором имеются письменные показания потерпевших.
В данном случае автомобиль <данные изъяты> принадлежит ГУЗ "Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" в связи с чем, их привлечение было законным, участие в деле принимали.
Допрос свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и их показания на предмет, что никаких травм и повреждений у потерпевших не было, не могут быть взяты во внимание, поскольку потерпевшие не были лично осмотрены данными лицами, не имели непосредственного контакта на предмет выяснения получение повреждений в результате ДТП и кроме того, причинение потерпевшим легкого вреда здоровью подтверждается медицинскими документами, имеющимися в деле, заключениями эксперта.
Медицинская документация, в частности, медицинские карты пациентов, были предметом исследования эксперта, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз не имеется, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для их истребования не имеется.
Доводы жалобы о том, что потерпевшие получили повреждения в другом ДТП, надуманны и голословны, противоречат материалам настоящего дела.
При рассмотрении дела Ульяновым К.В. на наличие свидетелей происшествия изначально не указывалось.
Оснований для допроса указанных им свидетелей, истребования сведений о вызове бригады скорой помощи, видеозаписей, назначении экспертизы не имеется, доказательств по делу в их совокупности, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Ульянова К.В. достаточно.
То, что автомобиль скорой помощи находился на проезжей части в месте ограниченной видимости, не освобождает от ответственности Ульянова К.В. в причинении легкого вреда здоровью другим лицам в результате несоблюдения ПДД.
Наличие в материалах дела заявления (л.д. 13), содержащего информацию о ДТП без пострадавших от 31.05.2018 года в 21 час. 56 мин., т.е. сразу после совершения ДТП, при наличии рапорта сотрудника ГИБДД от 01.06.2018 года в 02 час. 46 мин. о ДТП с потерпевшими и с указанием имеющихся у них повреждениях, установленных по выезду к ним бригады скорой помощи и обращении в медицинское учреждение после ДТП 31.05.2018 года в 23-20 и 23-30 часов и медицинских документов, не подтверждает доводы Ульянова К.В. о том, что повреждении у лиц, находящихся в стоящем транспортном средстве не имело место быть.
Составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения в тот момент когда потерпевшие находились в медицинском учреждении не является нарушением.
Судебными инстанциями правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено правильно в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные ст.30.17 КоАП РФ, изменения вида наказания, отсутствуют.
Доводы жалобы в полном объеме следует признать не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2018 года и решение судьи Липецкого областного суда от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ульянова Константина Владимировича оставить без изменения, а жалобу Ульянова Константина Владимировича без удовлетворения.
И.о. председателя суда (подпись) Г.А. Бурков
Копия верна
И.о. председателя суда
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка