Постановление Сахалинского областного суда от 25 февраля 2019 года №4А-67/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 4А-67/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу защитника Фоломкина В.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2018 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 6 сентября 2018 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промфлот" к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
14 июня 2018 года государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в городе Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промфлот" (далее - ООО "Промфлот", Общество") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный протокол с иными материалами направлен на рассмотрение в суд.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2018 года ООО "Промфлот" привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Сахалинского областного суда от 6 сентября 2018 года, вынесенным по жалобе защитника Общества Фоломкина В.П., это постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2018 года оставлено без изменения.
15 января 2019 года на постановление и решение, вступившие в законную силу, защитником Фоломкиным В.П. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить как незаконные, производство по делу прекратить. Полагает, что истребованные сведения не являлись необходимыми. Обращает внимание на отсутствие в протоколе об административном правонарушении вменения нарушения положений статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что дает основания квалифицировать предполагаемое нарушение Обществом пункта "м" статьи 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пишет, что определение об истребовании сведений не содержало предупреждения об административной ответственности за его неисполнение, что не давало оснований к признанию ООО "Промфлот" виновным по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Оценивая обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об умышленном невыполнении Обществом требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела.
Полномочия должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении на истребование сведений, необходимых для разрешения дела, предусмотрены статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой, истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в городе Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области Л.О.С. в отношении ООО "Промфлот" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
12 апреля 2018 года в рамках указанного дела этим же должностным лицом, составившим протокол и в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, на основании статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об истребовании у ООО "Промфлот":
- копий учредительных документов с указанием установочных данных руководителя, а также иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами органом компании;
- документов, подтверждающих деятельность руководства Общества по доведению положений законодательства, регулирующего ведение рыболовства, до капитана СТР "<данные изъяты>" Н.В.И. и порядок контроля за его деятельностью;
- документов, подтверждающих факт реализации своих организационно-распорядительных функций по отношению к капитану судна, связанных с проведением с ним занятий и инструктажей по порядку соблюдения законодательства о рыболовстве;
- информации, касающейся порядка подачи судовых суточных донесений (далее - ССД) и взаимодействия капитана с Обществом при их подаче.
Рассмотрев указанное определение, 19 апреля 2018 года ООО "Промфлот" отказало государственному участковому инспектору в их предоставлении, сославшись на отсутствие у него компетенции на истребование таких сведений.
Таким образом, факт умышленного невыполнения требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, объективно следует из представленных доказательств.
Вопреки доводам жалобы неосведомленность юридического лица о возможных правовых последствиях неисполнения определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, не исключает возможность его привлечения к административной ответственности, поскольку это обстоятельство не создавало препятствий к принятию Обществом всех зависящих от него мер, направленных на его исполнение (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о неверной квалификации бездействия юридического лица основан на ошибочном понимании норм материального права, неверной оценке значимых для дела обстоятельств. Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО "Промфлот" вменено умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, по истребованию сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. В такой правовой ситуации нарушение Обществом, в том числе пункта "м" статьи 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" подлежит квалификации по специальной норме - статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о принадлежности права на истребование сведений только тому должностному лицу, которое будет рассматривать дело по существу. Такое толкование противоречит буквальному смыслу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наделяющей таким правом лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Таким образом, определение от 12 апреля 2018 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Промфлот", подлежало исполнению.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2018 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 6 сентября 2018 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью ООО "Промфлот" к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Фоломкина В.П. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка