Постановление Ярославского областного суда от 13 февраля 2018 года №4А-67/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 4А-67/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу начальника ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области Иереева А.К. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10 октября 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении
Фирстова А.В., ... года рождения, работающего генеральным директором ООО "...", зарегистрированного по адресу: ...,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 августа 2017 года Фирстов А.В., являясь должностным лицом - генеральным директором ООО "...", организации, заключившей муниципальный контракт с мэрией г. Ярославля на содержание улично-дорожной сети г. Ярославля (МК N 39-Е-17 от 6 марта 2017 года), не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения по адресу ..., допустил образование выбоины в покрытии проезжей части с размерами, превышающими предельно-допустимые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (длина 160 см., ширина 70 см., глубина 15 см.), угрожающей безопасности дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 10 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "..." Фирстова А.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 декабря 2017 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 10 октября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба государственного инспектора дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе должностного лица поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, вынесении по делу постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Автор жалобы указывает на надлежащее извещение Фирстова А.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту работы.
Фирстов А.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом жалобы на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, возражений на жалобу не представил.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ).
Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Названные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из судебных постановлений, протокол об административном правонарушении от 15 августа 2017 года в отношении Фирстова А.В. составлен в его отсутствие.
В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Фирстову А.В. по месту его жительства не направлялось.
Довод жалобы о направлении Фирстову А.В. извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту работы не свидетельствует о соблюдении административным органом требований ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ. Ксерокопия извещения-вызова содержит лишь дату, входящий номер, подпись принявшего его лица и копию штампа ООО "...".
Таким образом, доказательства получения Фирстовым А.В. извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.
Приведенные обстоятельства позволили мировому судье сделать правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Фирстова А.В. составлен должностным лицом ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.
Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам, связанным с наличием оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не допущено.
Кроме того, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца. Срок давности привлечения Фирстова А.В. за совершение вмененного правонарушения истек к моменту рассмотрения дела судьей районного суда.
В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10 октября 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "..." Фирстова А.В. оставить без изменения, а жалобу начальника ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области Иереева А.К. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка