Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года №4А-67/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2017 года Дело N 4А-67/2017
 
4а-67 м
город Казань ___ февраля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Андреичева Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани от 6 октября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Казани от 16 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Андреичева Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району < адрес> от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда < адрес> от < дата>, Андреичев Д.С. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Андреичев Д.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что < дата> в 20 часов 45 минут у < адрес> Андреичев Д.С. управлял автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины Андреичева Д.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Андреичева Д.С. в его совершении, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Андреичевым Д.С. воздухе при исследовании составила 0, 203 мг/л.
С результатом освидетельствования Андреичев Д.С. согласился, удостоверив это своей подписью в акте освидетельствования. При этом Андреичев Д.С. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, а также сведений, указанных в процессуальных документах, не отразил.
Таким образом, факт нахождения Андреичева Д.С. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены судьями нижестоящих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Андреичева Д.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Андреичев Д.С. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения.
Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.
Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.
Довод жалобы о том, что должностным лицом Андреичеву Д.С. не разъяснялись процессуальные права, во внимание не принимаются, из протокола об административном правонарушении следует, что данные требования закона соблюдены, о чем свидетельствует его подпись.
Сомневаться в присутствии при производстве процессуальных действий понятых, удостоверивших своими подписями полноту и объективность содержащихся в протоколах сведений, оснований не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Советского районного суда < адрес> от < дата>, вынесенные в отношении Андреичева Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Андреичева Д.С. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан (подпись) Гафаров Р.Ф.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка