Постановление Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2014 года №4А-67/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2014 года Дело N 4А-67/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
26 февраля 2014 года г.Хабаровск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника ООО «Ронис» Демкиной Т.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2013г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Ронис», расположенного по адресу: ... ,
У С Т А Н О В И Л:
... старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Ронис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2013г. ООО «Ронис» (далее по тексту - Общество) привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2013г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В надзорной жалобе защитник Общества Демкина Т.П. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, отрицая факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, а также ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела по существу.
Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда считает, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ООО «Ронис» судебных постановлений не имеется.
Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что что ... в магазине ... принадлежащем ООО «Ронис», расположенном по адресу: ... Общество осуществило розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО3, ... года рождения, чем нарушило требования п.2 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, протокол изъятия вещей и документов, протокол осмотра, кассовый чек, заключение эксперта № протокол об административном правонарушении в своей совокупности подтверждают факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, судьями районного и краевого судов не допущено.
Доводы, аналогичные изложенным в поступившей в краевой суд надзорной жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты ими по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.
Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, автор надзорной жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
Факт совершения ООО «Ронис» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и для юридических лиц является минимальным. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2013г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Ронис» оставить без изменения, а жалобу защитника Демкиной Т.П. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка