Постановление Вологодского областного суда от 13 марта 2014 года №4А-67/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2014 года Дело N 4А-67/2014
 
г. Вологда 13 марта 2014 года
Заместитель председателя Вологодского областного суда Кочина И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Тихомирова А.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 15.10.2013, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.12.2013, вынесенные в отношении Тихомирова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 15.10.2013, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.12.2013, Зубов И.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.
В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на незаконность привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> в ... час ... минут у дома ... Тихомиров А.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Тихомиров А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
В связи с тем, что Тихомиров А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Пройти медицинское освидетельствование и подписать составленные в отношении него процессуальные документы Тихомиров А.С. отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 8), рапортом инспекторов ДПС (л.д. 10) и другими материалами дела.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Тихомирова А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Тихомирова А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не обоснован.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, судебные повестки на 15.10.2013 направлялись Тихомирову А.С. мировым судьей по адресам, указанным с его слов в протоколе об административном правонарушении, вручены лично адресату по месту фактического проживания - 08.10.2013, по месту регистрации - 05.10.2013 (л.д. 12, 13).
Оснований полагать, что судебная повестка вручена ненадлежащему лицу, у мирового судьи не имелось.
Вопреки доводам жалобы Тихомиров А.С., зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, имел возможность обратиться к мировому судье для получения информации о движении дела.
Таким образом, извещение Тихомирова А.С. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей является надлежащим, оснований полагать, что право Тихомирова А.С. на судебную защиту было нарушено, не имеется.
Следует также учесть, что Тихомиров А.С. присутствовал при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения по делу, пользовался правами, предусмотренными КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, не состоятельны, поскольку отказ Тихомирова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется его собственноручная запись «не согласен» (л.д. 5).
Утверждение заявителя о злоупотреблении сотрудниками полиции своим служебным положением объективно ничем не подтверждено, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем у судей не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных в процессуальные документы данных.
В остальной части доводы надзорной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и судьи городского суда, а повторяют прежнюю правовую позицию заявителя, тщательно исследованную, нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановлении и решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
Постановление о привлечении Тихомирова А.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 15.10.2013, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.12.2013 оставить без изменения, надзорную жалобу Тихомирова А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Вологодского областного суда И.Г. Кочина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка