Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года №4А-671/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2017 года Дело N 4А-671/2017
 
4а-671 м
город Казань ___ июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики ТатарстанР.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.С. Сабитова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года и решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от < дата>, Р.С. Сабитов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.
Изучение истребованного из судебного участка .... по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата> .... (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < дата> в 11 часов 15 минут на 1088 километре + 800 метров автодороги М-7 «Волга» Р.С. Сабитов, управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116 RUS, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> RUS, собственником которого является ФИО1, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой происшествия (л.д. 4), письменными объяснениями заявителя (л.д. 5), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.8), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 9) и фотоматериалами (л.д. 10-11), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что какой-либо материальный вред причинён не был, вредные последствия в результате дорожно-транспортного происшествия не наступили, со стороны потерпевшего же претензий не имеется, не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных судебных актов, поскольку не исключают вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С доводами заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения также нельзя согласиться.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата> .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное же заявителем административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными.
При таких обстоятельствах действия заявителя признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.
Кроме того, аналогичные доводы были предметом проверки судей обеих инстанций, обоснованно ими отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с указанными выводами судей не имеется.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от < дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.С. Сабитова оставить без изменения, жалобу Р.С. Сабитова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка