Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 4А-671/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 4А-671/2017
г. Волгоград 20 июля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Г.М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от ... и решение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.М.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от ... Г.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Г.М.В. признан виновным в том, что он ... у < адрес> управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ... вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Г.М.В. - Т.А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Г.М.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью его вины.
В обоснование своих требований Г.М.В. указывает, что при составлении инспектором ДПС Б.Н.Н. протокола об отстранении его от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства были существенно нарушены требования закона, поскольку он транспортным средством не управлял.
Обращает внимание, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку отказ от прохождения лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть заявлен данным лицом лично. Между тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного от ... соответствующая запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отсутствует, в нем также отсутствуют его подписи. Более того, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, поскольку у инспектора ДПС не было алкотестера, а ему было сразу предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Автор жалобы обращает внимание на то, что при оформлении процессуальных документов инспектором ДПС Б.Н.Н. ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.
Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении его защитником Т.А.В. дважды заявлялось ходатайство о получении копии видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля инспекторов ДПС, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.
Также, по мнению автора жалобы, судом второй инстанции были нарушены сроки направления ему судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Г.М.В., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г.М.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... у < адрес> Г.М.В., управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Г.М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Между тем, Гусев М.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Г.М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... <.......>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от ... (<.......>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... (<.......>); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... <.......> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от ... (<.......>); показаниями инспектора ДПС Б.Н.Н. и свидетеля Д.А.А., данными ими мировому судье; исследованной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля (<.......>), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Г.М.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Г.М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Г.М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Г.М.В. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Г.М.В. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие Г.М.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Довод жалобы Г.М.В. о том, что в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства он им не управлял, был предметом тщательной проверки судов обеих инстанций, которые этот довод обоснованно отвергли.
Согласиться с утверждением Г.М.В. о незаконности требования сотрудника полиции оснований не усматриваю.
Утверждение Г.М.В. о том, что инспектор ДПС нарушил процедуру направления его на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагал, а сразу предложил пройти медицинское освидетельствование, также проверялось мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела по существу, а также жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании имеющихся в материалах дела, а также тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, указанному доводу в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Ссылка в жалобе на незаконность составленного инспектором ДПС акта освидетельствования ввиду отсутствия в нем письменного отказа Г.М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отсутствия его подписи, не может быть признана состоятельной, поскольку в силу п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Составление инспектором этого акта процессуальной необходимостью не вызывалось, поэтому какие-либо данные, свидетельствующие об отказе Г.М.В. от освидетельствования, а также его подписи, в нем отсутствуют.
При этом отказ Г.М.В. от всех видов освидетельствования зафиксирован в ином процессуальном документе, а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен в соответствии с требованиями закона. В нем имеются все необходимые сведения, подтверждающие процедуру направления на освидетельствования, а также свидетельствующие о совершении Г.М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы Г.М.В. о том, что инспектором ДПС Б.Н.Н. ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является голословным и опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, Г.М.В. были разъяснены, что удостоверено его подписью <.......>
При этом каких-либо замечаний относительно порядка применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, а также правильности составления процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении от Г.М.В. не поступило, тогда как в своем праве подать такие замечания он ограничен не был.
Вопреки доводу жалобы Г.М.В. о нарушении его права на защиту, однократное ходатайство о копировании видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля было заявлено его защитником Т.А.В. уже после рассмотрения мировым судьей дела по существу и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. На указанное ходатайство мировым судьей дан ответ об отказе в предоставлении указанной видеозаписи по мотивам, не согласиться с которыми оснований не усматриваю. Более того, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи Г.М.В. и его защитник не были лишены процессуальной возможности ходатайствовать о повторном исследовании указанной видеозаписи в судебном заседании районного суда, однако данным процессуальным правом они не воспользовались.
С учетом изложенного полагаю, что в своем праве на защиту ни мировым судьей, ни судьей районного суда Г.М.В. ограничен не был.
Ссылка Г.М.В. на нарушение срока направления ему копии решения суда апелляционной инстанции не влечет отмену по существу правильного судебного решения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено Г.М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Г.М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Г.М.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Г.М.В. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Г.М.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от ... и решение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.М.В. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
