Дата принятия: 19 августа 2015г.
Номер документа: 4А-671/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 года Дело N 4А-671/2015
г. Барнаул 19 августа 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Анирова С. Т. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 18 мая 2015 года, которыми
Аниров С. Т., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 09 ноября 2014 года Аниров С.Т. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер < данные изъяты>, двигался в < адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 19 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Анирова С.Т., предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 14 апреля 2015 года решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба Анирова С.Т. - без удовлетворения.
18 мая 2015 года по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Анирова С.Т. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Аниров С.Т. просит об отмене вынесенных судебных постановлений от 25 февраля 2015 года, 18 мая и 17 июня 2015 года, ссылаясь на то, что судьи обеих инстанций не выяснили всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, придали заранее установленную силу собранным административным органом доказательствам, которые составлены с нарушением действующего законодательства, не приняли во внимание его доводы, нарушили принцип презумпции невиновности; сотрудники полиции и медицинского учреждения не могли быть привлечены в качестве свидетелей по делу, поскольку не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, имели заинтересованность в исходе дела; не допрошены в качестве свидетелей понятые и пассажир, находящийся у него в автомобиле; при проведении освидетельствования сотрудником полиции дважды проводилось исследование уровня алкоголя в выдыхаемом им воздухе, однако бумажный носитель с первым результатом не представлен; результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недостоверным, поскольку согласно бумажному носителю температура окружающего воздуха при проведении исследования составляла 32 градуса, что не соответствует установленному руководством по эксплуатации прибора диапазону температуры окружающего воздуха при определении пределов допускаемой основной погрешности; протокол о задержании транспортного средства является незаконным, поскольку соответствующая мера принята в его отсутствие и до установления состояния опьянения в наркологическом диспансере; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку датирован 10 ноября 2014 года, а время проведения медицинского освидетельствования, зафиксированное на видеозаписи, не соответствует времени, указанному на бумажных носителях с записями результатов исследований; показания допрошенных медицинских работников об отказе от получения третьего экземпляра акта медицинского освидетельствования не соответствуют действительности, поскольку таковой ему не вручался; письменное объяснение врача < данные изъяты> Л.А. недопустимо, так как содержит неверные сведения о его фамилии и дате рождения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Анировым С.Т. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < данные изъяты> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < данные изъяты> и бумажным носителем результата исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Анировым С.Т. воздухе составил < данные изъяты> мг/л (л.д.4 - 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < данные изъяты> (л.д.6), письменными объяснениями понятых (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 09 ноября 2014 года № < данные изъяты>, согласно которому при исследовании в 7 часов 23 минуты уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Анирова С.Т. составил < данные изъяты> мг/л, при повторном исследовании в 07 часов 44 минуты - < данные изъяты> мг/л (л.д.9), письменным объяснением < данные изъяты> Л.А. (л.д.12), копиями бумажных носителей с записью результатов медицинского освидетельствования (л.д.13, 35), второго и третьего экземпляров акта (л.д.21, 94), журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д.33-34), свидетельства о поверке №328 Л (л.д.36), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> П.В., < данные изъяты> С.Л. (л.д.98-100), врача < данные изъяты> Л.А., проводившей медицинское освидетельствование, и медицинской сестры < данные изъяты> Л.В. (л.д.147-149), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Анирова С.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, получены с соблюдением закона.
Утверждение в жалобе о том, что судьи придали заранее установленную силу административному материалу, несостоятельно.
Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, оснований для их исключения не имеется. Кроме того, наряду с имеющимися в деле доказательствами, судьями в полном объеме исследованы все доводы лица, привлеченного к административной ответственности, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции и медицинского учреждения не могли быть привлечены в качестве свидетелей по делу, несостоятелен, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания вышеуказанных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Ссылка заявителя на заинтересованность сотрудников полиции и медицинских работников в исходе дела несостоятельна, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и в настоящей жалобе не приведено.
Довод жалобы о том, что судьями не допрошены в качестве свидетелей понятые и пассажир, находящийся в автомобиле заявителя, не влечет отмену судебных актов, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Анирова С.Т. в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении или его защитником (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае такой необходимости судьи не усмотрели.
Доводы жалобы о двукратном исследовании сотрудником полиции уровня алкоголя в выдыхаемом Анировым С.Т. воздухе и недостоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не принимаются во внимание, поскольку состояние алкогольного опьянения в связи с несогласием Анирова С.Т. с результатом освидетельствования было установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ошибочное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №< данные изъяты> даты его составления (10 ноября 2014 года вместо 09 ноября 2014 года) свидетельствует лишь о технической описке, которая не может повлиять на законность вынесенных по делу судебных постановлений. Факт прохождения Анировым С.Т. медицинского освидетельствования на состояние опьянения 09 ноября 2014 года в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск» установлен в ходе рассмотрения дела путем исследования бумажных носителей с записью результатов медицинского освидетельствования (л.д.13, 35), второго экземпляра акта медицинского освидетельствования (л.д.94), журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д.33-34), а также подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> П.В., < данные изъяты> С.Л. (л.д.98-100), медицинской сестры < данные изъяты> Л.В. и проводившей медицинское освидетельствование < данные изъяты> Л.А., пояснившей, что при написании даты акта медицинского освидетельствования она допустила описку (вместо 09 ноября 2014 года указала 10 ноября 204 года) (л.д.147-149).
То обстоятельство, что время проведения медицинского освидетельствования, зафиксированное на видеозаписи, не соответствует времени, указанному на бумажных носителях с записями результатов исследований, не ставит под сомнение результаты медицинского освидетельствования. Согласно показаниям предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях < данные изъяты> Л.А. на видеокамере, которая расположена в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск», неправильно установлено время.
Указание Анирова С.Т. на то, что письменное объяснение врача < данные изъяты> Л.А., в котором последняя указывает на описку в дате составления акта медицинского освидетельствования, недопустимо ввиду содержания в нем неверных сведений о его фамилии и дате рождения, подлежит отклонению, поскольку недостаток объяснения, выразившийся в неразборчивом написании указанных сведений, устранен при допросе лица, которым дано объяснение (л.д.147-148).
Ссылка в жалобе на то, что Анирову С.Т. непосредственно медицинским работником не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции следует, что после прохождения медицинского освидетельствования третий экземпляр акта был передан Анирову С.Т. (л.д.99-100), что подтверждается предоставлением последним такового мировому судье (л.д.24).
Довод жалобы о незаконности протокола о задержании транспортного средства не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не подтверждает отсутствие в действиях Анирова С.Т. состава вмененного административного правонарушения.
Утверждение в жалобе о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Анирова С.Т., не подтверждается материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи от 18 мая 2015 года проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Законность и обоснованность, указанного в настоящей жалобе решения судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года, вступившего в законную силу, была проверена заместителем председателя Алтайского краевого суда 14 апреля 2015 года в полном объеме (дело № 4а-276/2015), в связи с чем согласно части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное рассмотрение жалобы на это же судебное постановление председателем (заместителями председателя) краевого суда не допускается.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 18 мая 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Анирова С. Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
