Постановление Московского областного суда от 09 апреля 2019 года №4А-670/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2019 года Дело N 4А-670/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу адвоката Минушкиной А.И., действующей в защиту интересов ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 08 июня 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Видновского городского суда Московской области от 08 июня 2018 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000.00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации.
Решением судьи Московского областного суда от 16 августа 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, адвокат Минушкина А.И., действующая в защиту интересов ФИО1, их обжаловала в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав, что последний был направлен в командировку на территорию Московской области при наличии у него патента с территорией действия в г.Москва.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела следует, что 08.06.2018 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ по адресу: <данные изъяты> на территории строительства <данные изъяты>, выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу по Московской области, либо патента на территории Московской области, которое требуется в соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115-ФЗ.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; копией паспорта, патента, миграционной карты, а также и иными материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Дело по жалобе на постановление судьи городского суда пересмотрено судьей Московского областного суда по правилам ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей городского суда не нарушен.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на объем доказательственной базы судебными инстанциями, не установлено.
Согласно изученным материалам, при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации судья городского суда учел данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.
Довод жалобы о наличии у ФИО1 патента с территорией действия г.Москва не свидетельствует о невиновности данного иностранного гражданина в инкриминируемом деянии, поскольку на территории Московской области, где он осуществлял трудовую деятельность, указанный патент недействителен.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области, не нарушая действующее законодательство, поскольку как работник, на основании заключенного договора подряда по специальности каменщик, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28 июля 2010 года N 564н, из г. Москвы в г. Видное Московской области был направлен ФИО2 в командировку, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в данном акте, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, не содержат правовых аргументов, направлены на иную, субъективную оценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Доводы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными, поскольку проверка была проведена мест пребывания (проживания иностранных граждан), т.е. не в отношении конкретного юридического лица, а в ходе мероприятий по противодействию нелегальной миграции, профилактике правонарушений и преступлений и в силу ст.1 Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Закона при вышеуказанных мероприятиях не применяются.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено, оснований для их изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 и ст.30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 08 июня 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (JALILOV NEMATILLO) - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка