Постановление Иркутского областного суда от 24 мая 2019 года №4А-670/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2019 года Дело N 4А-670/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Семещикова П.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 127 Аларского района Иркутской области от 7 декабря 2018 г. и решение судьи Аларского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Аларского района Иркутской области от 7 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Аларского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Семещикова П.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Семещиков П.Б., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Семещикова П.Б. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 5 октября 2018 г. в 23 часа 25 минут в посёлке <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Семещиков П.Б управлял транспортным средством Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак Т286РР/38, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Семещиков П.Б. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Семещикову П.Б. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестера, от которого он отказался.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Семещиков П.Б. должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чём выразил устное согласие, от внесения каких-либо записей и проставления личной подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказался, о чём инспектором ДПС сделана соответствующая запись (л.д. 6).
По результатам медицинского освидетельствования Семещикова П.Б. вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 406 от 6 октября 2018 г. (л.д. 7-8).
Заключение о состоянии опьянения у Семещикова П.Б. вынесено медицинским работником ОГБУЗ "Черемховская ОПБ" на основании выявленных внешних признаков опьянения, а также полученных результатов двукратного исследования выдыхаемого воздуха, в ходе которых концентрация абсолютного этилового спирта первого и второго исследования выдыхаемого воздуха составила 0,983 мкг/л и 0,945 мкг/л (л.д. 7-8).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7-8); копией рапорта инспектора ДПС (л.д. 10); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Семещикова П.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Аларского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Семещикова П.Б. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Семещикова П.Б., по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи Аларского районного суда Иркутской области по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам.
Доводы жалобы о том, что автомобилем Семещиков П.Б. не управлял, тщательно проверялись как мировым судьёй при рассмотрении дела, так и судьёй районного суда при его пересмотре, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания допрошенных мировым судьёй сотрудников ГИБДД Пышного Д.В. и Матюшин Е.А., которые подтвердили, что именно Семещиков П.Б. управлял транспортным средством (л.д. 60,оборот, - 61).
Показания свидетелей Пышного Д.В. и Матюшина Е.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, и обоснованно признаны мировым судьёй и судьёй районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Сведений о заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к Семещикову П.Б., судьями не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.
Управление Семещиковым П.Б. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения - 5 октября 2018 г. объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Семещикову П.Б. применены должностным лицом Госавтоинспекции как к водителю транспортного средства.
В ходе осуществления процессуальных действий Семещиков П.Б. не отрицал факт управления им транспортным средством, не возражал против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу.
То обстоятельство, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксирован факт управления Семещиковым П.Б. транспортным средством, не влияет на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Семещикова П.Б. в совершении вменённого ему правонарушения, поскольку обязательная видеофиксация управления водителем транспортным средством законом не предусмотрена.
Объяснениям Семещикова П.Б., свидетелей Скутина В.В., Габеева К.Г. с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй и судьёй районного суда дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Таким образом, версия Семещикова П.Б. о том, что транспортным средством он не управлял, возникла у него после совершения административного правонарушения при рассмотрении дела и обоснованно отклонена мировым судьёй и судьёй районного суда как несостоятельная.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку исправления в данный протокол внесены инспектором ДПС в отсутствие Семещикова П.Б., права при составлении протокола ему не разъяснены, копия протокола ему не вручена, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену судебных постановления и решения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Семещикова П.Б. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении Семещикову П.Б. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
При этом, реализуя процессуальные права по своему усмотрению, Семещиков П.Б. отказался от проставления личной подписи в протоколе, о чём инспектором ДПС сделана запись в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).
Из содержания названного процессуального документа усматривается, что исправления в части времени и места совершения Семещиковым П.Б. административного правонарушения внесены сотрудником ГИБДД в присутствии Семещикова П.Б., о чём сделана соответствующая отметка (л.д. 2). Допрошенный мировым судьёй инспектор ДПС Пышный Д.В. пояснил, что при составлении протокола Семещиков П.Б. отвлекал его, мешал составлению протокола, в связи с чем им допущены исправления, которые внесены в протокол в присутствии Семещикова П.Б. (л.д. 61).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанные исправления внесены сотрудником ГИБДД в отсутствие Семещикова П.Б., а также то, что копия протокола об административном правонарушении Семещикову П.Б. не была вручена, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что инспектором ДПС каким-либо образом были нарушены процессуальные права Семещикова П.Б. в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется, сведений о том, что Семещикову П.Б. чинились препятствия в участии при оформлении и проставлении личной подписи в административных протоколах, в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела мировым судьёй, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьёй и судьёй районного суда обоснованно не выявлено.
Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, а также в ходе производства по делу право Семещикова П.Б. на защиту было нарушено, не имеется.
Довод жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства не указано время его составления, не является существенным нарушением, поскольку целью составления данного процессуального документа является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. При этом время его составления не влияет на правильность установления обстоятельств совершения Семещиковым П.Б. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Равным образом нельзя признать состоятельным довод о том, что в протоколе о задержании транспортного средства не указана часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статьёй 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это не предусмотрено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 127 Аларского района Иркутской области от 7 декабря 2018 г. и решения судьи Аларского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семещикова П.Б. не имеется.
Действия Семещикова П.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Семещикова П.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Семещикову П.Б. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 127 Аларского района Иркутской области от 7 декабря 2018 г. и решение судьи Аларского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Семещикова П.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка