Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-670/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 4А-670/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Никитина М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 02 марта 2018 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина М.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2018 года, Никитин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Никитин М.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2017 года в 02:30 часа Никитин М.Н. около (адрес) управлял автомобилем ГАЗ-2818, г/н N RUS, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Никитину М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
09 декабря 2017 года в 04:40 часа в ОГИБДД ММО МВД России "Бузулукский", расположенном по адресу: (адрес), в соответствии с п. 10 упомянутых Правил Никитин М.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования он также отказался.
Факт совершения Никитиным М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); письменными объяснениями свидетелей (л.д. 5, 6) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Никитина М.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления Никитиным М.Н. транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе объяснениями и показаниями свидетеля ***
Указанное лицо являлось непосредственным очевидцем данного события и в ходе производства по делу утверждало, что автомобилем управлял молодой человек, который в автомобиле находился один. Его отец прибыл на место события через 40 минут после прибытия аварийной службы. *** в суде показала, что в настоящее время точно не помнит лица водителя, но на месте дорожно-транспортного происшествия указала сотрудникам полиции на лицо, управлявшее транспортным средством и повредившее газопровод.
Сотрудники полиции ***. и *** в суде показали, что на месте дорожно-транспортного происшествия очевидец данного события ***. указала на Никитина М.Н., как на водителя управлявшего автомобилем ГАЗ-2818, г/н N RUS, и повредившего трубу газопровода.
Мировым судьей допрошен в качестве свидетеля работник аварийной службы *** который показал, что прибыв на место аварии, обнаружил, что водитель автомобиля ГАЗ-2818, г/н N RUS, Никитин М.Н. пытается уехать с места события. Покинуть место аварии водителю не удалось, поскольку транспортное средство было заблокировано газовой трубой, которая проходила между кабиной и кузовом автомобиля. Водитель находился в салоне автомобиля один, его отец прибыл на место аварии значительно позже. В зале судебного заседания ***. узнал в лице Никитина М.Н. водителя автомобиля ГАЗ-2818, г/н N RUS.
Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Показаниям Никитина М.Н. и показаниям свидетелей защиты *** *** *** с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Никитин М.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Указание в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены не на месте остановки транспортного средства, не является процессуальным нарушением. Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление данных процессуальных документов на месте остановки транспортного средства.
В жалобе заявитель ссылается на то, что судья районного суда необоснованно отказал стороне защиты в повторном допросе свидетелей защиты, явка которых была обеспечена.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал (л.д. 72). Необходимости в повторном допросе названных лиц не имелось, поскольку они были допрошены ранее мировым судьей с участием Никитина М.Н. и его защитника. Сведений о том, что свидетели могут пояснить какие - либо иные обстоятельства по делу, ходатайство не содержало.
Вопреки доводам жалобы нижестоящими судами дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, Никитин М.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Административное наказание назначено Никитину М.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Никитина М.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 02 марта 2018 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитина М.Н. оставить без изменения, а жалобу Никитина М.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
