Постановление Самарского областного суда от 26 июня 2018 года №4А-670/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 4А-670/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Рябышева М.В. в защиту интересов Кудряшова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 25.01.2018 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 26.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
24.12.2017 г. инспектором ДПС N5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Кудряшова А.А., управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 25.01.2018 г. Кудряшов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Решением Советского районного суда г. Самары от 26.02.2018 г. постановление мирового судьи от 25.01.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Рябышев М.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов судебных решений фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований, указание в протоколе неверного адреса совершения административного правонарушения; полагает дело рассмотренным формально; указывает на несоблюдение инспектором процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и последующий за ним отказ от освидетельствования; обращает внимание, что судебные решения вынесены на основании ненадлежащих доказательств, поскольку инспекторы не подтвердили фактическое наличие технического средства для прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 24.12.2017г. в 02 часа 50 минут возле <адрес> Кудряшов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с внешними признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Кудряшов А.А. 24.12.2017 г. в 02 часа 50 минут находился в состоянии опьянения, явились нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покров лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Кудряшов А.А. при наличии у него признаков опьянения - нарушения речи, резкого изменения цвета кожных покров лица, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеоматериалом, должностным лицом ГИБДД обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Кудряшовым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 24.12.2017 г., из которого следует, что Кудряшов А.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством N от 24.12.2017 г., согласно которому Кудряшов А.А. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения - нарушения речи, резкого изменения цвета кожных покров лица (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование N от 24.12.2017 г., согласно которому Кудряшов А.А., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался и поставил личную подпись (л.д.4); протокол о задержании транспортного средства N от 24.12.2017 г. (л.д. 5); справка о нарушениях ПДД РФ и сведения об административных правонарушениях по состоянию на 25.12.2017 г. (л.д. 6-10); расстановка нарядов дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре на 24.12.2017 г. (л.д.39-41); показания инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предложения Кудряшову А.А. с применением видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, от которых он отказался, а также об обстоятельствах составления в отношении Кудряшова А.А. протоколов по делу об административном правонарушении, данные в судебных заседаниях 22.01.2018 г. (л.д.46-47); диск с видеоматериалом, на которой зафиксированы обстоятельства отказа Кудряшова А.А. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, а также обстоятельства составления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Кудряшов А.А. собственноручно зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без какого-либо принуждения со стороны сотрудника ДПС и поставил личную подпись, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кудряшова А.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Кудряшова А.А. в протоколах не зафиксировано (л.д. 2).
Сам Кудряшов А.А. ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и подписал его (л.д.2).
Кудряшову А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении.
Кудряшов А.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Кудряшову А.А. с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе, на оформление протокола по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований, а именно указание неверного адреса совершения административного правонарушения - "<адрес>", вместо правильного - "<адрес>", не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу, поскольку указанные жилые дома находятся в непосредственной близости к месту административного правонарушения и содержание объективной стороны состава административного правонарушения, указанного в протоколе, не изменяется.
Факт управления Кудряшовым А.А. транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, очевидцев правонарушения.
Ссылка Кудряшова А.А. в надзорной жалобе на несоблюдение инспектором процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельной и опровергается имеющими в материалах дела доказательствами.
Отказ Кудряшова А.А. от освидетельствования на состояние опьянения на месте, подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании 22.01.2018 г., а также видеоматериалом, зафиксировавшим процедуру применения мер обеспечения в отношении Кудряшова А.А., и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Кудряшов А.А. управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался и поставил личную подпись без каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нём сведений (л.д.4).
То обстоятельство, что инспекторы не подтвердили фактическое наличие технического средства для прохождения освидетельствования на месте, не свидетельствует об отсутствии данного прибора и о невозможности проведения освидетельствование на месте в случае согласия Кручинина Д.М. на данное освидетельствование. Кроме того, в соответствии с приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения" в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 указанного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ГИБДД и свидетелей, дана судебными инстанциями с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Кудряшова А.А. должен знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Кудряшов А.А. пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Кудряшова А.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кудряшов А.А. не осознавал содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Кудряшова А.А. составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N1123.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле при совершении сотрудником ДПС в отношении Кручинина Д.М. процессуальных действий, не может быть признана в качестве недопустимого доказательства, поскольку с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ она содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята предыдущими судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Кудряшова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых судебные инстанции обосновали свои выводы, доказательства, приведенные в судебных постановлениях и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Кудряшова А.А..
Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что Кудряшов А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт отказа Кудряшова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кудряшова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 25.01.2017 г. мировым судьей постановления о привлечении Кудряшова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 26.02.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и районного судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Кудряшова А.А. по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей и районным судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 25.01.2018 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 26.02.2018 г. в отношении Кудряшова АА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Рябышева М.В. в защиту интересов Кудряшова А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка