Постановление Воронежского областного суда от 11 января 2019 года №4А-670/2018, 4А-26/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 4А-26/2019
Дело Nа-670
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N в Семилукском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N в Семилукском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением Семилукского районного суда <адрес> постановление мирового судьи изменено: снижен размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 8 месяцев. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности.
Изучив материалы истребованного из суда первой инстанции дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак ххх, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с указанными выше Правилами, ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, содержание которых раскрыто в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с имеющейся в нем записью об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; показаниями инспекторов ДПС С.И.А. и М.В.В.; показаниями свидетелей Н.Т.С. и Г.А.Г.; видеозаписью; иными доказательствами.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.
Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.
Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудником ГИБДД составлены в присутствии ФИО1, который не был лишен права и возможности отразить в них свои замечания или возражения по их составлению, чего им сделано не было.
Оценив указанные выше доказательства, как того требует ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения и правильно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.
Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены судебными инстанциями по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
Доводы поданной в областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Эти доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N в Семилукском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка