Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года №4А-670/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2017 года Дело N 4А-670/2017
 
4а - 670 м
город Казань ___ июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу З.Ф. Валияхметова на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 10 августа 2015 года З.Ф. Валияхметов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, З.Ф. Валияхметов просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
З.Ф. Валияхметов указывает на то, что он не получал извещения мирового судьи о дате, месте и времени рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенного на 8 часов 30 минут 10 августа 2015 года, З.Ф. Валияхметов заблаговременно извещен посредством доставки СМС-извещения, по телефону .... (л.д. 13). Данное СМС-извещение доставлено 31 июля 2015 года.
Вместе с тем, указанный телефонный номер не соответствует телефонному номеру, указанному З.Ф. Валияхметовым в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) и в ходатайстве о согласии на СМС-извещение (л.д.7), а именно: .....
С учетом изложенных обстоятельств, представленное в материалы дела СМС-извещение на имя заявителя о явке в судебное заседание на 10 августа 2015 года не может быть признано надлежащим судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку, в данном случае судебный акт о привлечении З.Ф. Валияхметова к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был вынесен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении требований частей 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
События, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении З.Ф. Валияхметова, имели место 24 июля 2015 года.
С учетом того, что в настоящий момент срок давности привлечения З.Ф. Валияхметова к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.Ф. Валияхметова отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу З.Ф. Валияхметова - удовлетворить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка