Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года №4А-670/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2016 года Дело N 4А-670/2016
п4а-670
гор. Казань 24 августа 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан А.А. Имамова на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя М.В. Макаровой по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года, в отношении индивидуального предпринимателя М.В. Макаровой (далее по тексту - ИП М.В. Макарова) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе А.А. Имамов, оспаривая правомерность прекращения производства по делу, просит решение судьи районного суда, вынесенное в отношении ИП М.В. Макаровой, отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы А.А. Имамова не нахожу.
В соответствии со статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -
влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Материалами дела установлено, что 26 января 2016 года главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, на основании обращения гражданки А.Р. Ф., проводилась проверка санитарно- эпидемиологических требований при эксплуатации производственного цеха по изготовлению мясных полуфабрикатов в магазине, расположенном по адресу: < адрес>, принадлежащем ИП М.В. Макаровой.
В ходе проверки выявлено нарушение пункта 5.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: среднетемпературная холодильная камера «ZANOTTI» (№809235А) для хранения мясных полуфабрикатов оборудована под жилой комнатой квартиры № < адрес>.
По результатам экспертного заключения № ...., протокола измерения шума от 27.01.2016 № 2510.0228 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан» уровни звука в ночное время в жилой комнате квартиры № 2 < адрес> при работе электрической мясорубки составляет 33.9 дБа, при допустимом уровне звука для ночного времени суток 30 дБа.
Судья районного суда, с мнением которого согласился судья Верховного Суда Республики Татарстан, придя к выводу о том, что поскольку производственный цех магазина в ночное время не работает, и, следовательно, работа электрической мясорубки не может быть источником шума в квартире № < адрес>, производство по делу об административном правонарушении прекратил за отсутствием события административного правонарушения.
При этом нарушения пункта 5.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» судьями нижестоящих судебных инстанций во внимание приняты не были.
Вместе с тем статьёй 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, изменение вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные судебные акты, не допускается.
Таким образом, положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с иными положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность удовлетворения жалобы должностного лица о привлечении ИП М.В.Макаровой к административной ответственности по части 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Нарушение норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя М.В. Макаровой по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан А.А. Имамова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка