Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года №4А-669/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 4А-669/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу Павла Александровича Степанова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 22 января 2018 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, вынесенные в отношении П.А. Степанова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 22 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, П.А. Степанов привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе П.А. Степанов, не соглашаясь с произведенной судьями оценкой доказательств, просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы П.А. Степанова не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно такие требования установлены пунктом 11.4 Правил.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела установлено, что в 14 часов 20 минут 30 ноября 2017 года на 872 км автодороги М-7 Волга П.А. Степанов, управляя автомашиной "ВАЗ 211440" государственный регистрационный знак Х095ЕТ/116, в нарушение пункта 1.3 Правил, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом инспектора ГИБДД со схемой совершения административного правонарушения (л.д.4); объяснениями свидетеля Р.М. Миннимуллина (л.д.3).
Доказательства оценены судьями в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку указанный протокол составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии П.А. Степанова и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, не допущено.
Инспектор ГИБДД является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьёй 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлять протокол об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении П.А. Степанов, вины в совершении вменяемого ему правонарушения не отрицал, в объяснениях указал, что согласен, каких-либо замечаний по содержанию протокола не заявлял.
Кроме того факт совершения П.А. Степановым административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ГИБДД и схемой места совершения административного правонарушения.
Так, из указанной схемы, подписанной П.А. Степановым без каких-либо замечаний, следует, что он совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
При этом указанные доказательства в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Р.М. Миннимуллина, подтвердившего факт совершения П.А. Степановым административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом каких-либо доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть изложенные им сведения, в материалах дела не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица и свидетеля Р.М. Миннимуллина в привлечении П.А. Степанова к административной ответственности, в материалах дела не содержится и к жалобе не приложено.
Ссылки в жалобе на фальсификацию доказательств, являются не убедительными, поскольку они объективными данными не подтверждаются.
Таким образом, довод жалобы о недоказанности факта совершения П.А. Степановым правонарушения ввиду недопустимости приобщенных к материалам дела доказательств, нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах П.А. Степанов правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость пересмотра судебных актов вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Постановление о назначении П.А. Степанову административного наказания вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 22 января 2018 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, вынесенные в отношении Павла Александровича Степанова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.А. Степанова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка